Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3432/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ****К.Г. в интересах ****ой О.А. на решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-1559/16, по делу N 12-1558/16, которыми

постановления N 290, N 291 государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Алешина Е.А. от 12 сентября 2016 года в отношении ****ой О.А. по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения,

установил:

постановлениями государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ****Е.А. от 12 сентября 2016 года ****а О.А. привлечена к административной ответственности в виде наложения двух административных штрафов в размере по 6000 руб. по каждому делу на основании ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решениями судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делам NN 12-1559, 12-1558 указанные постановления оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На указанные решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы поданы жалобы, в которых заявитель просит решения суда и постановления должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в решении 1559 неверно указан номер постановления 291, однако обжаловалось постановление о назначении административного наказания N 290; доводы заявителя о неприменимости п.п. 348,349 ППР РФ к объекту проверки в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не приводились, однако необоснованно были положены в качестве основой позиции лица привлекаемого к административной ответственности, не исследованы доводы заявителя о применимости норм СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения; применяются ранее действовавшие требования, которые не устанавливали повышенных требований к объектам; здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано; капитальный ремонт и техническое перевооружение здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, в котором расположены помещения библиотеки N 209, не проводились с момента начала эксплуатации и по настоящее время; доказательств, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску безопасности жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится, в обжалуемом судебном решении не исследованы доводы заявителя о не применении надзорным органом методов и правил, установленных законодательством РФ для определения и фиксации нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб и образцов, а также оформленные результаты испытаний и экспертиз огнестойкости ограждающих конструкций, противопожарных преград и соответствующих им типам заполнения проемов.

Защитник Меньшов К.Г. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ****Е.А., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил показания, данные в судебном заседании 28.02.2016 г., и сообщил, что в Савеловском ТБТИ запрошены документы, из которых усматривается, что после 2001 г. были перепланировки в складских помещениях в 2013 г., перепланировки согласованы с Мосжилинспекцией, в связи с чем должностное лицо обязано было соблюдать противопожарные требования. В подтверждение показаний свидетель представил копии архивных поэтажных планов и экспликации до 2013 г. на помещения 6, 7, 10, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание суда второй инстанции ****а О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю основания для отмены указанных постановлений должностного лица и решений судьи, но которые подлежат изменению в силу следующего.

Судьей первой инстанции установлено, что ****а О.А. как должностное лицо в качестве генерального директора ГБУК г.Москвы "Централизованная библиотечная система ЗАО" допустила 06.09.2016 г. в 16.00 часов в помещениях ГБУК г.Москвы "**** по адресу: г.Москва, ****следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно:

в помещениях складского назначения (помещения в подвале N2, N4, N5) допущена установка штепсельных розеток (ППР в РФ п.348);

допущено размещение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения в объеме складских помещений (помещения в подвале N4 и N5) (ППР в РФ п.349),

Указанные нарушения признаны административным правонарушением и квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке также выявлены нарушения, а именно:

лестница, ведущая из подвала на первый этаж, не оборудована тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре (ст.46 N184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", ст.4 ч.4 N123-Ф3 от 22.07.2008 г. "технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* п.7.23);

по адресу: г. ****допустила следующие нарушения противопожарной безопасности, а именно:

помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение цокольного этажа N3 и N18) не разделены между собой ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкой и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующими им типами заполнения проемов (ст.88 N123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанные нарушения признаны административным правонарушением и квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты административных правонарушения и вина ****ой О.А. в их совершении подтверждены протоколами об административном правонарушении N291, 290 от 09.09.2016 г., составленных уполномоченным должностным лицом государственным инспектором района ЗАО по пожарному надзору 3 РОНД Управления по ЗАО Москвы в пределах его компетенции, актом проверки от 6 сентября 2016г, выписками из технического паспорта здания расположенного по адресу Кутузовский проспект, д.24, экспликациями помещений.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дел составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые положены должностным лицом в основу обжалуемых постановлений и которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дел и требованиями закона, а также показаниями свидетеля ****Е.А. в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, соответствуют дополнительно представленным выпискам из экспликаций о переустройстве помещений.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).

Указанные положения, а также требования ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заявителем не были учтены.

Доводы жалобы о том, что в решении 1559 неверно указан номер постановления 291, однако обжаловалось постановление о назначении административного наказания N 290; доводы заявителя о неприменимости п.п. 348,349 ППР РФ к объекту проверки в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не приводились, однако необоснованно были положены в качестве основой позиции лица привлекаемого к административной ответственности, не исследованы доводы заявителя о применимости норм СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения; применяются ранее действовавшие требования, которые не устанавливали повышенных требований к объектам; здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано; капитальный ремонт и техническое перевооружение здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 24, в котором расположены помещения библиотеки N 209, не проводились с момента начала эксплуатации и по настоящее время; доказательств, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску безопасности жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил, административным органом не представлено и в материалах дела не содержится, в обжалуемом судебном решении не исследованы доводы заявителя о не применении надзорным органом методов и правил, установленных законодательством РФ для определения и фиксации нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют акты отбора проб и образцов, а также оформленные результаты испытаний и экспертиз огнестойкости ограждающих конструкций, противопожарных преград и соответствующих им типам заполнения проемов, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела, в том числе представленным свидетелем архивным документам, а также показаниям свидетеля, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное ****ой О.А. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ****ой О.А. к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом в один день.

С учетом изложенного следует признать, что ****ой О.А. неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ

В силу части 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на ... должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа ... на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Следовательно, ****а О.А. подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления NN 290,291 государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ****Е.А. от 12 сентября 2016 года в отношении ****ой О.А. по делам NN 12-1559, 12-1558 подлежат изменению в части применения административного наказания и назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере ****рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы ****ой О.А. удовлетворить частично.

Изменить решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. по делам об административных правонарушениях NN 12-1559, 12-1558 (объединенный номер 7-3432);

изменить постановления N N 290,291 государственного инспектора по пожарному надзору 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ****Е.А. от 12 сентября 2016 года в отношении ****ой О.А.

Назначить должностному лицу ****ой О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере ****руб.

В остальной части названные акты и решения районного суда оставить без изменения, жалобы ****ой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.