Решение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 7-3482/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г., которым

гражданин Республики Украина ***** *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

2 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики Украина *****а В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции ***** В.В. пояснил, что патент не оформлял, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ с 16.10.2015 г. по 16.10.2018 г., оформленное во Владимирской области.

Представитель полиции, подтвердив факт нарушения действующего законодательства - работу в г. Москве без патента.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что является уроженцем Саратовской области, г. Энгельс, в настоящее время считается гражданином Украины, имеет в собственном дом во Владимирской области, по национальности русский, хочет жить в России, на Украине проживал в Донецкой области, где идут боевые действия.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы нахожу постановление подлежащим изменению в части наказания по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 2 февраля 2017 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: город Москва, ул. *****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики Украина ***** В.В., который в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве сварщика без разрешения на работу или патента в г. Москве, оформленного в установленном порядке, выполняя сварочные работы при установке направляющих для устройства стяжки пола в ремонтируемом помещении по адресу: г. Москва, ул. *****.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом, справкой У ФМС ЦБДУИГ, справкой УФМС по г. Москве, документами, удостоверяющими личность, рапортом инспектора ОМК ЦАО ГУ МВД России.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

Так, заявитель является гражданином Украины Донецкой области и в месте его жительства сохраняется опасная обстановка.

Кроме того, во Владимирской области заявитель имеет на праве собственности жилой дом, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, во Владимирской области оформлено разрешение на временное проживание до 16.10.2018 г.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах необходимость применения к заявителю такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *****В. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко