Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-3497/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Мегафон Ритейл" Зворыгиной Л.С. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Пыльцина С.А. от 16 марта 2016 г. N 16-43-Ю01-00058/01 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы в отношении ОАО "Мегафон Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы Пыльцина С.А. от 16 марта 2016 г. N 16-43-Ю01-00058/01 ОАО "Мегафон Ритейл" привлечено к административной ответственности по 8.6.1 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ОАО "Мегафон Ритейл" Зворыгина Л.С. просит решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ОАО "Мегафон Ритейл" Зворыгина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОАТИ г. Москвы Трухитна Н.А., главный инспектор ОАТИ г. Москвы Маринюк А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., главного инспектора ОАТИ г. Москвы Маринюк А.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (чч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен КоАП РФ.

В силу , 4, КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "Мегафон Ритейл" Зворыгиной Л.С. на вышеуказанное постановление должностного лица рассмотрено судьей без участия защитника или законного представителя ОАО "Мегафон Ритейл" с учетом данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания, наличия ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении защитника Зворыгиной Л.С. или ОАО "Мегафон Ритейл" о слушании дела, назначенного на 24 октября 2016 г. в 13 часов 00 минут в материалах дела отсутствуют. Извещение о дате и времени слушания (л.д. 135) доказательством обратного служить не может. Отчет об отправке такого извещения по средством факсимильной связи в материалах дела отсутствует. Отметка секретаря суда на обратной стороне извещения не подтверждает надлежащего фиксирования отправки извещения ОАО "Мегафон Ритейл" и его вручение адресату.

Более того, в материалах дела имеется заявленное защитником ОАО "Мегафон Ритейл" Зворыгиной Л.С. ходатайство от 26 октября 2016 г. (л.д. 136), согласно которому в период с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 24 октября 2016 г. явка представителя ОАО "Мегафон Ритейл" в Тушинский районный суд г. Москвы была обеспечена.

При этом настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тушинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ОАО "Мегафон Ритейл" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тушинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "Мегафон Ритеэл" Зворыгиной Л.С. направить в Тушинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова