Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 7-3523/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а С.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *****,

установил:

02 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 декабря 2016 г. в 16 час. 15 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а С.С. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1181038 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** С.С. отрицал факт правонарушения и свою причастность к нему, пояснил, что автомобилем АУДИ управлял *****Е.В., данный автомобиль был поврежден сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции второй участник ДТП *****В.А. показал, что автомобиль, за рулем которого находился ***** С.С., попал в поле зрения сотрудников полиции в ходе ОРМ; при попытке проверить документы у водителя данной машины по адресу: г.Москва, Белокаменное шоссе, д.8, он неожиданно начал движение, совершив ДТП с автомашиной ВАЗ-2107, после чего с места ДТП скрылся. Он, *****В.А., преследовал автомашину АУДИ, в ходе преследования произошло ДТП, после чего автомобиль АУДИ скрылся, происходящее было зафиксировано им на телефон.

Свидетель *****Н.Ш. представил письменные объяснения по факту ДТП с участием автомобилей Ауди и Ленд Ровер под управлением *****В.А.

В жалобе заявитель просит отменить постановление судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что 01.11.2016 г. заявитель вместе со своим знакомым *****Е.В. находился в принадлежащем ему автомобиле ********** возле станции "Белокаменная" по адресу: *****в ожидании товарища, внезапно, к автомобилю подъехали два неизвестных транспортных средства - *****из которых выскочили и резко подбежали неизвестные лица в черных куртках и шапках, с предметами, похожими на бейсбольные биты, решив, что заявитель стал жертвой разбойного нападения, возможно, с целью завладения транспортным средством, он принял единственное на тот момент решение - попытаться уехать и добраться до ближайшего отдела полиции, действуя в состоянии крайнего волнения и боязни за свою жизнь, заявитель случайно задел *****, который заблокировал ТС; суд первой инстанции, не принял никаких мер по выявлению действительных обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства, нарушив тем самым, положения cт. 24.1 КоАП РФ; как впоследствии выяснилось, автомобили ********** принадлежали сотрудникам полиции, которые осуществляли оперативно - розыскные мероприятия (ОРМ), причиной совершения столь жестких мер по отношению к заявителю явилась внешняя схожесть по ориентировки автомобиля, данные, установленные протоколом 77 МР 1181350 об административном правонарушении от 13.12.2017 г., являются недостоверными, а именно: в качестве транспортного средства (марка, модель) инспектором ДПС указано "АУДИ S 8" заявитель не управлял автомобилем марки АУДИ модельного ряда "S 8", в его распоряжении находился автомобиль, АУДИ модельного ряда "А 8", принадлежащий его знакомому *****Е.В.; другим нарушением является отсутствие информации в графе протокола: "государственный регистрационный знак", где внесена недостоверная информация "Б/Н", место ДТП в протоколе также указано неверно; схема ДТП не соотносится с протоколом 77 МР 1181350 об административном правонарушении от 13.12.2016 г. и противоречит ему; суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным пояснениям свидетеля - *****, который является сотрудником полиции (ОМВД России по р-ну *****), а также действиям водителей автомобилей *****ЛЕНД РОВЕР - *****., которые являются сотрудниками полиции (ОМВД России по р-ну *****), но не имели специальных знаков различия; никто из них не сообщил, о том, что они являются сотрудниками полиции, заявитель был очень напуган и всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, в содеянном нет вины заявителя.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник *****А.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016г. в 21 час. 24 мин. водитель ***** С.С., управляя автомобилем *****ранзит), на ул. *****г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной *****, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а С.С. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1181038 от 13.12.2016г. об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места правонарушения; имеющимися в деле объяснениями очевидцев правонарушения *****Н.Н., *****Р.М.; постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении *****а С.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что 01.11.2016 г., заявитель вместе со своим знакомым *****Е.В. находился в принадлежащем ему автомобиле АУДИ А8 возле станции "Белокаменная" по адресу: *****в ожидании товарища, внезапно к автомобилю подъехали два неизвестных транспортных средства - ЛЕНД РОВЕР и ВАЗ - 21074, из которых выскочили и резко подбежали неизвестные лица в черных куртках и шапках, с предметами, похожими на бейсбольные биты, решив, что заявитель стал жертвой разбойного нападения, возможно, с целью завладения транспортным средством, он принял единственное на тот момент решение - попытаться уехать и добраться до ближайшего отдела полиции, действуя в состоянии крайнего волнения и боязни за свою жизнь, заявитель случайно задел ВАЗ-21074, который заблокировал ТС; суд первой инстанции не принял никаких мер по выявлению действительных обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства, нарушив тем самым, положения cт. 24.1 КоАП РФ, - нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомобили ВАЗ-21074, а также ЛЕНД РОВЕР принадлежали сотрудникам полиции, которые осуществляли оперативно - розыскные мероприятия (ОРМ) и причиной совершения столь жестких мер по отношению к заявителю явилась внешняя схожесть по ориентировке автомобиля; протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные в отношении автомобиля, неправильно указана марка "АУДИ S 8" вместо "АУДИ А 8", в графе протокола: "государственный регистрационный знак" внесена недостоверная информация "Б/Н", место ДТП в протоколе также указано неверно; схема ДТП не соотносится с протоколом 77 МР 1181350 об административном правонарушении от 13.12.2016 г. и противоречит ему, - нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку при исследовании доказательств при рассмотрении дела судьей установлена марка автомашины и ее номер - *****/транзит/, а также место правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным пояснениям свидетелей *****М., показаниям свидетеля *****а В.А., опровергаются материалами дела, поскольку в постановлении судьи первой инстанции дана оценка указанным документам и показаниям. Ссылка на то, что указанные лица являются сотрудниками полиции (ОМВД России по р-ну *****), но не имели специальных знаков различия; никто из них не сообщил, о том, что они являются сотрудниками полиции, заявитель был очень напуган и всерьез опасался за свою жизнь и здоровье, в содеянном нет вины заявителя, - не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, вина которого подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.