Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-3524/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартьянова И.В. по доверенности Мухамедшиной А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

признать Мартьянова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

* года, примерно в * часов * минут, водитель Мартьянов И.В., управляя автобусом "*", государственный регистрационный знак *, следовал по *, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автобуса не принял, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки "*", гос. per. знак *, под управлением водителя Погорелова И.А. следовавшего впереди в попутном направлении движения.

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры: Соломенна B.C., Коробкова Е.В., Вавилова Л.В., Конова К.В., Полякова К.А., которых после происшествия нарядом скорой медицинской помощи доставили в различные медицинские учреждения г.Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мартьянов И.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Мартьянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Мартьянова И.В. по доверенности Мухамедшиной А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит об изменении меры наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф, ссылаясь на то, что постановление основано на недостоверных доказательствах.

В судебное заседание защитник Мартьянова И.В. по доверенности Мухамедшина А.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Мартьянов И.В., потерпевшие Соломенна B.C., Коробкова Е.В., Вавилова Л.В., Конова К.В., Полякова К.А. в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мартьянова И.В. по доверенности Мухамедшину А.А., показания свидетеля Погорелова И.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Признавая Мартьянова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Мартьянова И.В. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, карточкой водителя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, рапортом, карточками происшествия, справкой из ДГКБ св. Владимира, справками из ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N5 ДЗМ", выписным эпикризом, справкой из ГБУЗ "ДГП N122 Департамента здравоохранения г. Москвы", актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Мартьянова И.В., Погорелова И.А., рапортами, диском с записью с места ДТП, спецсообщением, объяснениями Коновой К.В., Коробковой Е.В., Вавиловой Л.В., Дитунгой - Соломенной А., фото, заключениями эксперта N*, N*, N*, N*, N*, N*, справкой о ДТП, а также показаниями свидетеля Погорелова И.А., данными им в Московском городском суде и не доверять которому оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Мартьянова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Мартьянову И.В. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывалась личность виновного, конкретные обстоятельства дела, объем причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также учитывалось мнение потерпевших, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания и его замены на штраф не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом постановление основано на недостоверных доказательствах, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судьёй районного суда, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартьянова И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков