Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-3539/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ****А.Л. в интересах ****а Ш.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г., которым

гражданин Республики Узбекистан **** ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 ноября 2016 года в отношении гражданки Республики Узбекистан ****а Ш.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших в Московский городской суд, указано, что **** Ш.Н. трудовой деятельности на территории Москвы не осуществлял, имел действующий и оплаченный патент для работы с территорией действия - Московская область и там осуществлял трудовую деятельность в ООО "****-****" в г. Красногорске; 1 ноября 2016 г. **** Ш.Н. и второй работник данной организации **** Р.А. были направлены на автомашине своим непосредственным руководителем Цыганковым П.В. в Москву для транспортировки строительного инструмента на свой строительный объект в г. Красногорске, но незаконно были задержаны в Москве сотрудниками полиции, а впоследствии в Измайловском районном суде г. Москвы без всякого судебного разбирательства признаны виновными в совершении административного правонарушения; при доказанности работы в г. Москве действия ****а Ш.Н. должны быть квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ как осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ; ****у Ш.Н. в суде не были разъяснены его права; подписка на л.д.14 о разъяснении прав отобрана неустановленным лицом после судебного заседания и после вручения ****у Ш.Н. копии судебного постановления; права, которые якобы разъяснялись этой распиской, являются неполными, в том числе не разъяснена ст.51 Конституции РФ, сам **** Ш.Н. и задержанный с ним **** Р.А. пояснили в ходе опроса, что в зал суда их не заводили, они просидели все время в коридоре суда, куда им вынесли постановления, судью не видели, показаний в суде не давали, материал об административном правонарушении был незаконно направлен заместителем начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Дворниковым П.В. в Измайловский районный суд Москвы для рассмотрения, заявитель просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции **** Ш.Н. и защитник Каламаев А.Л. поддержали доводы жалобы.

От защитника Каламаева А.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих работу ****а Ш.Н. в ООО "****-****", о допросе ****П.В. в качестве свидетеля, который может дать показания о непричастности ****а Ш.Н. к работе в ООО "****".

Обсудив ходатайство, суд на месте определилотказать в его удовлетворении виду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 01 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан **** Ш..Н., 08.09.1989 года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан **** Ш.Н. осуществлял монтаж витражных конструкций на 4-м этаже, корпуса 6 строительного объекта по адресу: г. Москва, проспект ****. Указанными действиями **** Ш.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции **** Ш.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл 21.04.2016 года с целью трудоустройства. В органах внутренних дел по вопросам миграции, законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не оформлял. С 31.10.2016 года по устной договоренности с представителем руководства ООО " ****", без заключения письменного трудового договора приступил к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 51, где работал до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина ****а Ш.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением лица, привлечённого к административной ответственности, записанным с его слов, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, протоколом осмотра территории, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей, определением о направлении материала для рассмотрения в суд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу в г. Москве без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что ****Ш.Н. трудовой деятельности на территории Москвы не осуществлял, имел действующий и оплаченный патент для работы с территорией действия - Московская область и там осуществлял трудовую деятельность в ООО "****-****" в г. Красногорске; 1 ноября 2016 г. **** Ш.Н. и второй работник данной организации **** Р.А. были направлены на автомашине своим непосредственным руководителем Цыганковым П.В. в Москву для транспортировки строительного инструмента на свой строительный объект в г. Красногорске, но незаконно были задержаны в Москве сотрудниками полиции, а впоследствии в Измайловском районном суде г. Москвы без всякого судебного разбирательства признаны виновными в совершении административного правонарушения; при доказанности работы в г. Москве действия ****а Ш.Н. должны быть квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ как осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ; ****у Ш.Н. в суде не были разъяснены его права; подписка на л.д.14 о разъяснении прав отобрана неустановленным лицом после судебного заседания и после вручения ****у Ш.Н. копии судебного постановления; права, которые якобы разъяснялись этой распиской, являются неполными, в том числе не разъяснена ст.51 Конституции РФ, сам **** Ш.Н. и задержанный с ним **** Р.А. пояснили в ходе опроса, что в зал суда их не заводили, они просидели все время в коридоре суда, куда им вынесли постановления, судью не видели, показаний в суде не давали, материал об административном правонарушении был незаконно направлен заместителем начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ****П.В. в Измайловский районный суд Москвы для рассмотрения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что **** Ш.Н. работает на основании патента в ООО "****-****", в Москве находился по разовому заданию руководителя указанной организации Цыганкова П.В., который подтверждают непричастность ****а Ш.Н. к работе в ООО "****", не свидетельствует об отсутствии вины ****а Ш.Н. в совершении правонарушения, поскольку достоверных доказательств названных обстоятельств не представлено, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают его работу в ООО "****" в момент проверки.

Объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав ****а Ш.Н. при рассмотрении дела в суде, не представлено.

Из расписки о разъяснении прав усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ****у Р.А. разъяснены под роспись, каких-либо ходатайств им не было заявлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в отношении ****а Ш.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко