Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 7-3575/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****а В.А. на определение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 21 декабря 2016 г., которым

отказано *****у *****в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N *****, вынесенное 11 июля 2016 года должностным лицом МАДИ,

установил:

11 ноября 2016 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба *****а В.А. на постановление по делу об административном правонарушении N *****от 11 июля 2016 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления была получена им только 25 октября 2016 года.

Определением Лефортовского районного суда Москвы от 21 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей не учтено получение постановления лично заявителем только 25.10.2016 в Московской Административной дорожной инспекции, о чем свидетельствует комментарий к составленному протоколу от 25.10.2016 г., до этого момента заявитель не получал копию постановления и соответственно не имел возможности обжаловать его, сразу после получения копии постановления в МАДИ заявитель обратился в Лефортовский районный суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, при личном обращении в почтовое отделение ему не смогли предоставить подтверждение доставки письма; отчет об отслеживании почтовых отправлений согласно которому, письмо было вручено адресату (заявителю) 26 июля 2016 года, не соответствует действительности, так как информация о вручении является ошибочной, подтверждением данного факта является письмо, полученное заявителем лично в почтовом отделении 111141, которое подписано сотрудником почтового отделения и скреплено печатью почтового отделения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указывается на то, что жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в суд 11 ноября 2016 года, то есть с существенным пропуском, установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, тогда как копия постановления была получена им 26.06.2016 г., что подтверждается отчет ом об отслеживании почтовых отправлений, поэтому довод о получении копии постановления лишь 25.10.2016 г. является необоснованным.

При этом судьей указано, что сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на защиту в установленный процессуальный срок *****ым В.А. не представлено.

Данный вывод судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *****А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей ... , в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается и заявителем неоднократно заявлялось о том, что постановление было получено заявителем лично только 25.10.2016 в Московской Административной дорожной инспекции, о чем свидетельствуют комментарий к составленному протоколу, до этого момента заявитель не получал копию постановления и соответственно не имел возможности обжаловать его.

В суде второй инстанции заявитель подтвердил, что при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции он ссылался на письмо отделения почтовой связи 111141 о том, что вручение заказного письма в июле 2016 г., на которое в определении ссылается судья первой инстанции, проставлено ошибочно.

Между тем, судьей первой инстанции не принято мер для обсуждения и проверки указанного довода, который имеет значение для правильного разрешения вопроса, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока не может быть признан законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.