Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 7-3600/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а Д.Е. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 г., которым

жалоба **** а Д.Е. на постановление N 0356043010116100600017797 должностного лица МАДИ от 6.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба **** а Д.Е. на постановление N N 0356043010116100600017797 от 6.10.2016 г. должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не приложена к жалобе копия постановления, что исключает возможность ее рассмотрения, поскольку невозможно определить соблюдение срока для ее подачи и подведомственность.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что копия постановления была приобщена к жалобе.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что к настоящей жалобе также приложил копию постановления должностного лица.

Проверив материал, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Судьей указано на то, что копия постановления не приобщена к жалобе, что лишает возможности рассмотреть жалобу по существу.

В силу КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Вывод судьи следует признать обоснованным, поскольку, несмотря на то, что в жалобе заявитель в приложении указал о приобщении копии постановления, фактически данное обстоятельство заявителем не подтверждено.

В суде второй инстанции заявитель пояснил, что при обращении в суд первой инстанции приложил к жалобе копию фотоматериала без копии текста постановления, такая же копия фотоматериала представлена в суд второй инстанции с жалобой на определение судьи первой инстанции. Названные заявителем обстоятельства подтверждаются имеющимся материалом.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно признал, что имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу недостаточно, и снований считать определение судьи первой инстанции о возврате жалобы неправомерным, не имеется, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко