Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3610/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "АБС" по доверенности А. В.А. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 28 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 28 апреля 2016 г. ООО "АБС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "АБС" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО и ООО "АБС"; при проведении проверки, по результатам которой Общество было привлечено к административной ответственности, представитель Общества не присутствовал; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, копия протокола Обществу не направлялась; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, так как подлежала рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

В судебное заседание представитель ООО "АБС" не явился , о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО "АБС".

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 02 марта 2016 г. в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО, по адресу: г. Москва, *** было установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ООО "АБС" не уведомило в установленный срок (до 07 сентября 2015 г.) территориальный орган ФМС России о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО "АБС" к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом проверки; фотоматериалом; копией разрешения на работу в г. Москве на имя ФИО; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "АБС"; письменными объяснениями ФИО и ФИО; копией договора аренды от 22 апреля 2014 г.; копией договора субаренды части нежилого помещения от 01 апреля 2015 г. с приложнением и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО не привлекался Обществом к трудовой деятельности, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями ФИО и самого ФИО полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ФИО с 15 ноября 2015 г. работает в кафе "Мараканд" в качестве помощника повара (л.д. 79). При этом из имеющихся в материалах дела документов: договора аренды нежилых помещений от 22 апреля 2016 г., заключенного между ООО "ИАФРУТ" (Арендодатель) и ООО "АБС" (Арендатор), а также договора субаренды части нежилого помещения от 01 апреля 2015 г., заключенного между ООО "АБС" (Субарендатор) и ООО "Инвестпроект" (Арендатор) следует, что указанное кафе находится в помещении, переданном ООО "АБС" в пользование по договору аренды, на основании которого Общество осуществляло в нем деятельность по организации общественного питания.

Кроме того, оценка имеющегося в материалах договора аренды нежилых помещений от 22 апреля 2014 г. заключенного между ООО "ИАФРУТ" и ООО "АБС" (л.д. 108), позволяет сделать вывод о том, что организация общественного питания в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, *** осуществлялась именно ООО "АБС".

Поскольку в ходе производства по настоящему делу было достоверно установлено, что кафе, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО, находилось на территории используемой ООО "АБС", на основании договора аренды от 22 апреля 2014 г., вывод должностного лица и судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении является правильным.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ФИО и ООО "АБС", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ФИО к работе в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод заявителя о том, что проверку, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, сотрудники полиции провели в отсутствие представителя Общества, также подлежит отклонению, так как согласно распоряжению о проведение выездной внеплановой проверки от 02 марта 2016 г., данная проверка проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***, а не в отношении конкретного юридического лица.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Согласно КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25 марта 2016 г. в 14 часов 00 минут Общество извещалось телеграммой, направленной по месту его государственной регистрации: г. Москва, ***. В деле есть также копия уведомления о вручении, согласно которой данная телеграмма была вручена по доверенности бухгалтеру ФИО

Таким образом, должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО были предприняты необходимые и достаточные меря для реализации права Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в назначенные дату и время представитель Общества на составление протокола не явился, указанный протокол был обоснованно составлен в его отсутствие. При этом в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена в адрес Общества, что подтверждается копией журнала учета исходящих документов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, согласно которым данное дело подлежало рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы, несостоятелен.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подп. "з" п. 3 названного постановления закреплено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, послужившего основанием привлечения Общества к административной ответственности, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. Следовательно, местом совершения данного правонарушения будет являться место нахождения Общества, которое определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ по адресу его государственной регистрации.

Согласно материалам дела ООО "АБС" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ***, который в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 г. N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, который и рассмотрел жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 28 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АБС" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "АБС" по доверенности А. В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова