Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-3639/2017

Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а Е.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ **** А.И. N 782101771508121081 от 12 августа 2015 года и решение начальника МАДИ **** Ю.П. от 02 сентября 2015 года в отношении **** а ****, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ **** А.И. N 782101771508121081 от 12 августа 2015 года **** Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением начальника МАДИ **** Ю.П. от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения указанное постановление, жалоба без удовлетворения.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что в июле-августе 2015 года при движении транспортных средств по ул. **** в направлении от ул. **** в сторону ул. **** дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств не было; выезжая с прилегающей территории автостоянки, заявитель повернул направо и двигаясь по ул. **** (дома с нечетными номерами) в направлении в сторону ул. ****, заметив свободное место для парковки слева от себя возле магазина "****", остановился, затем развернулся и припарковал свой автомобиль, какого-либо запрета на совершение указанных маневров в виде запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки на указанную дату не было;

дорожный знак 3.28 Приложения N1 к ПДЦ РФ, установленный на углу пересечения ул. **** августа 2015 заявитель не проезжал, не видел; ответственные за доказывание вины лица, не предъявляя необходимых доказательств, не выполняют заявленную в ходатайстве просьбу о представлении схемы примыкающих к улице **** других улиц, выездов с прилегающих территорий, с указанием действующих дорожных знаков и дорожной разметки на дату 31 июля 2015 года.

В жалобе имеется ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2016 г.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности, поскольку дело об административном правонарушении впервые назначено для рассмотрения в Московский городской суд 16.03.2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав **** а Е.Н., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Установлено, что 30 июля 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. **** водитель в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак **** собственником которого является **** Е.Н., свершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и подтверждается фототаблицами.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 358, свидетельство о поверке СП 0883727, действительное до 30 апреля 2016 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 3.28 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен запрещающий знак "Стоянка запрещена".

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

На фототаблицах указано, что стоянка автомашины водителя **** а Е.Н. продолжалась с 11:14:32 по 11:45: 38.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что в июле-августе 2015 года при движении транспортных средств по ул. **** в направлении от ул. **** дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств не было; выезжая с прилегающей территории автостоянки, заявитель повернул направо и двигаясь по ул. **** (дома с нечетными номерами) в направлении в сторону ул. **** , заметив свободное место для парковки слева от себя возле магазина "****", остановился, затем развернулся и припарковал свой автомобиль, какого-либо запрета на совершение указанных маневров в виде запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки на указанную дату не было; дорожный знак 3.28 Приложения N1 к ПДЦ РФ, установленный на углу пересечения ул. **** и ул. **** 31 августа 2015 заявитель не проезжал, не видел; ответственные за доказывание вины лица, не предъявляя необходимых доказательств, не выполняют заявленную в ходатайстве просьбу о представлении схемы примыкающих к улице **** других улиц, выездов с прилегающих территорий, с указанием действующих дорожных знаков и дорожной разметки на дату 31 июля 2015 года, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о неправильности вынесенных постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, бремя доказывания невиновности лежит на заявителе в силу ст. 1.5 КоАП РФ, доводы направлены на иное толкование норм права.

Кроме того, в суде второй инстанции заявителю представлена схема, полученная посредством использования Интернет-сервиса "****", на которой изображена схемы улиц **** и **** .

Заявитель показал маршрут движения его автомашины 30.07.2015 г. к магазину "Пятерочка" по ул. **** , далее мимо метро ****, далее по ул. **** мимо поликлиники N 23, магазина ****, расположенного на четной стороне улицы, далее мимо автостоянки выехал на противоположную нечетную сторону улицы ****, почти возвращаясь по противоположной улице **** назад к улице **** и не доезжая до пересечения с ул. **** произвел остановку у магазина ****, расположенного также и на нечетной стороне ул. **** .

Таким образом, проезжая по улице **** мимо пересечения нечетной стороны улицы **** с ул. **** , заявитель не мог не видеть установленного дорожного знака 3.28 на нечетной стороне улицы **** , который также показан на фототаблицах, представленных в дело советником отдела рассмотрения дел и обращений МАДИ /л.д. 13/ и мимо которого он проезжал.

При этом свидетель **** а Н., допрошенная в суде второй инстанции, показала, что дорожные знаки почти незаметны, что противоречит доводам **** а Е.Н. о том, что дорожных знаков не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они совпадают с маршрутом автомобиля, указанным **** ым Е.Н. на схеме, полученной посредством использования Интернет-сервиса "****", на которой изображена схема улиц **** и **** и которая подлежит приобщению к материалам дела.

В ответах ГКУ ЦОДД, полученных на запрос суда второй инстанции, указано о том, что в настоящее время по ул. **** , вл. 7 проводятся строительные работы, введены временные ограничения или прекращение движения транспорта, размещены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.24 "Работает эвакуатор", поэтому представить актуальную схему расстановки дорожных знаков не представляется возможным.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод судьи первой инстанции о совершении **** ым Е.Н. административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц и судьи первой инстанции.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ **** А.И. от 12 августа 2015 года и решение начальника МАДИ **** Ю.П. от 02 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко