Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-3643/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

05 августа 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 августа 2016 г. в 16 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а В.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1103874 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в Нагатинский районный суд направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ходатайство не только не было учтено и рассмотрено, о нем даже не упомянуто в постановлении; заявитель имеет более 19-летний стаж безаварийного вождения и ранее к ответственности не привлекался; заявитель не знал о том, что произошло ДТП, так как удара не было, отсутствовал звук сигнализации, поэтому и уехал; не было умысла скрываться с места ДТП, бампер машины заявителя мог заехать только под капот, а не причинить ущерб в виде царапин выше фары.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** В.В., управляя 05 августа 2016 года примерно в 22 часа 45 минуту по адресу: г. Москва, ул. *****, гос.рег.знак *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной *****, гос.рег.знак *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а В.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России но г. Москве, схемой места правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4,12), актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении *****а В.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в Нагатинский районный суд направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, ходатайство не только не было учтено и рассмотрено, о нем даже не упомянуто в постановлении; заявитель имеет более 19-летний стаж безаварийного вождения и ранее к ответственности не привлекался; заявитель не знал о том, что произошло ДТП, так как удара не было, отсутствовал звук сигнализации, поэтому и уехал; не было умысла скрываться с места ДТП, бампер машины заявителя мог заехать только под капот, а не причинить ущерб в виде царапин выше фары, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Определением судьи от 14.09.2016 г. рассмотрено ходатайство заявителя о передаче материала в суд по месту жительства и признано, что оснований для этого не имеется.

Повреждения автомашины Додж (решетка радиатора, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара) свидетельствуют о том, что заявитель не мог не почувствовать столкновения с этой автомашиной.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а В.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.