Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-3665/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам представителя Региональной общественной организации "**** " **** Л.Т. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым:

оставлено без изменения постановление N 2758-ЗУ/9051797-16 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Региональной общественной организации "**** " (РОО "**** "), жалоба Региональной общественной организации "**** " - без удовлетворения,

установил:

12 сентября 2016 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 2758-ЗУ/9051797-16 по делу об административном правонарушении о признании Региональной общественной организации "**** " (далее - РОО "**** ") виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобах заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; организация, ранее (14.06.2016) привлечённая к административной ответственности, не могла допустить повторное нарушение такого же характера; Госинспекцией не доказано, что указанный земельный участок захламлён именно РОО "**** ", проверка по факту обжалуемого в суде предписания от 31.05.2016 N 9051281/2 произведена неправомерно до разрешения дела о виновности юридического лица в судебном порядке по существу; судьей признано, что протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 30.08.2016 N 9051797 и предписание с требованием об устранении нарушений законодательства от 30.08.2016 N 9051797 правомерно составлены с участием представителя РОО "**** " **** А.А по доверенности от 04.04.2016 N 68: при этом не учтено, что эта же доверенность не принята должностным лицом при рассмотрении дела и защитники **** А.А. и **** Л.Т. не были допущены к участию в деле, поскольку признано, что доверенность не дает полномочий на участие в деле.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник **** **** поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалоб, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 16 августа 2016 года на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости от 12 июля 2016 года главным инспектором Управления по контролю за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, **** км, ЮАО, р-н Бирюлево.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу РОО "**** " использует земельный участок площадью **** кв.м под крытую автостоянку и на земельном участке выявлен очаг захламления общей площадью **** кв.м в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ( приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 9.11.1999 г. N 1018), п. 2, пп2 п. 3 ст. 27, п. 2 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Ранее выявленные в мае 2016 года очаги захламления общей площадью 100 кв.м убраны; требование об устранении административного правонарушения от 31 мая 2016 года N 9051281/2 исполнено.

30 августа 2016 года по факту выявленных 16.08.2016 г. нарушений главным инспектором Управления по контролю за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении РОО "**** " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12 сентября 2016 года РОО "**** " привлечено к административной ответственности.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность РОО "**** " в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Между тем, вывод судьи первой инстанции сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы захламление земельных участков - влечет наложение административного штрафа на ... юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи целями охраны земель в городе Москве являются, в частности, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении принимал участие представитель РОО "**** " **** А.А. на основании доверенности от 04.04.2016 N 68, которая исследована судьей первой инстанции и признано, что по доверенности **** А.А. уполномочен представлять интересы РОО "**** " в исполнительных органах государственной власти, в муниципальных образованиях, предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от организационно-правовых форм, в том числе правоохранительных органах ... совершать все необходимые действия в интересах РОО"**** ", а также представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций в полном объеме.

Учитывая указанную доверенность, судьей первой инстанции сделан вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были допущены процессуальные нарушения, связанные с неправомерным допуском **** А.А. к участию при составлении протокола.

При этом довод жалобы об отсутствии у **** А.А. полномочий действовать в качестве представителя по конкретному делу, поскольку указанная доверенность не дает права указанному гражданину представлять интересы РОО "**** ", признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и субъективном мнении автора жалобы.

Таким образом, судьей первой инстанции признано, что **** А.А. вправе был участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя РОО "**** " на основании выданной ему доверенности.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 1.6, ч.ч 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности; о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 12.09.2016 г. о привлечении РОО "**** " к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП города Москвы, судьей не учтено, что при наличии доверенности, аналогичной той, которая предъявлена при составлении протокола об административном правонарушении, представители не были допущены к участию в деле и рассмотрение дела производилось без участия явившихся представителей РОО "**** ". При этом должностным лицом признано, что представители не имеют доверенности, подтверждающей полномочия представлять организацию при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Должностным лицом не учтены требования ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо выясняет, имеются ли ходатайства и отводы. В силу ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 , от 23.07.2010 )

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих представителям участвовать в рассмотрении дела, должностное лицо не лишено возможности отложить разбирательство дела для предоставления возможности оформить доверенность надлежащим образом и известить об этом законного представителя. В силу ст. 25.1 КоАП РФ 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федерального от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом не были допущены к участию в деле представители юридического лица по доверенности, которая, в то же время, была принята при составлении протокола об административном правонарушении, вопрос об отложении разбирательства дела для устранения недостатков и вызове законного представителя не обсужден, мнение представителей относительно данного вопроса не выяснено, что свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции названные требования закона и изложенные обстоятельства судьей не учтены, доводы жалобы заявителя не проверены и какой-либо оценки им не дано.

В связи с этим решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку 2-месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы РОО "**** " в Московском городском суде давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 12.09.2016 г. N 2758-ЗУ/9051797-16 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении РОО "**** " прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.