Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-3666/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ой А.Г. и дополнение к ней защитника Кузьмина М.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым

*****а *****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *****,

установил:

19 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 марта 2016 г. в 13 час. 08 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ой А.Г. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1060173 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции *****а А.Г. пояснила о том, что 19 января 2016 года в 17 часов 45 минут вышла из дома и поехала за детьми, автомобиль перегородил дорогу, она сигналила 15 минут, водитель данного автомобиля вышел, сел в свой автомобиль, поехал вперед, остановился, сдал назад и ударил автомобиль задним бампером, она вышла посмотрела автомобиль, водитель сидел в своем автомобиле, ничего не говорил, прошло 15- 20 минут, она очистила машину и поехала за детьми.

Защитник *****ой А.Г. - *****М.А. в суде первой инстанции пояснил о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности *****ой А.Г. У *****ой А.Г. водительский стаж 20 лет; есть сомнения в показаниях свидетеля *****и *****а Ф.В. Бампер *****а Ф.В. мог разбиться при иных обстоятельствах, если бы *****а А.Г. осталась, то ситуацию можно было решить на месте, Правила дорожного движения РФ позволяют оставить место и то, просит учесть, что *****а А.Г.является матерью 3-х детей, признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Второй участник ДТП ***** Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в январе, вечером около 6 часов, он отвез ребенка в школу, поехал в магазин игрушек. В магазине он услышал сигнал, ему уже пробивали чек, вышел, стояла *****а А.Г., он сел в свой автомобиль, *****а А.Г. подбежала, постучала кулаком по стеклу, он проехал 15-20 метров, у него упал кошелек, он остановился, поднял его, не выключая мотора, и произошел удар сзади, он вышел, *****а А.Г. остановилась, протерла стекло и уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД, из магазина вышел свидетель и сказал, что все видел. Сотрудники ГИБДД приехали через 15-20 минут, в магазине был минут 3- 4. Повреждения были в середине бампера от данного ДТП.

Свидетели *****А в судебном заседании суда первой инстанции пояснили обстоятельства дела и показали, что 19.01.2016 года после дорожно-транспортного происшествия *****а А.Г. уехала с места ДТП.

В жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить постановление, ссылаясь на то, что судья первой инстанции не принял во внимание малозначительность правонарушения, оставление *****ой А.Г. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло за собой вредных последствий, не было причинено вреда здоровью иным лицам и крупного ущерба, более того, 19 января 2016 года сотрудником ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; судьей первой инстанции не исследовано данное постановление полно и всесторонне; факт повреждения транспортного средства *****для *****ой А.Г. очевидным не был, так как на принадлежащем ей транспортном средстве видимых повреждений не оказалось, не было очевидно также наличие (либо) отсутствие разногласий и претензий со стороны второго участника ДТП, более того, из материалов дела не усматривается, по чьей вине было совершено столкновение транспортных средств, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 апреля 2016 года.

В судебном заседании суда второй инстанции *****а А.Г. и защитник Кузьмин М.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года в 18 часов 00 минут, водитель *****а А.Г., управляя автомашиной "*****" государственный регистрационный знак *****стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****ой А.Г. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 10600173 от 3 марта 2016 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2016 года; схемой места правонарушения от 19 января 2016 года; фотографиями с места ДТП; карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС *****А.Е. по результатам осмотра автомобилей (л.д. 15); фототаблицами (л.д. 16-23).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалоб о том, что судья первой инстанции не принял во внимание малозначительность правонарушения, оставление *****ой А.Г. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло за собой вредных последствий, не было причинено вреда здоровью иным лицам и крупного ущерба, более того, 19 января 2016 года сотрудником ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; судьей первой инстанции не исследовано данное постановление полно и всесторонне; факт повреждения транспортного средства *****для *****ой А.Г. очевидным не был, так как на принадлежащем ей транспортном средстве видимых повреждений не оказалось, не было очевидно также наличие (либо) отсутствие разногласий и претензий со стороны второго участника ДТП, более того, из материалов дела не усматривается, по чьей вине было совершено столкновение транспортных средств, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 апреля 2016 года, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя в оставлении места ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

То обстоятельство, что второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД после ДТП, свидетельствует об отсутствии договоренности между водителями об оставлении места происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ, судья не обязан обсуждать вопрос о виновности конкретного лица в совершении автоаварии. Данный вопрос обсуждается при рассмотрении гражданских исков, связанных с возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Ссылка в жалобе на определение инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 19.01.2016 г. /л.д. 48/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на остановившееся транспортное средство за отсутствием состава правонарушения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают ответственность за данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях *****ой А.Г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек, поскольку правонарушение совершено 19.01.2016 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах 3-месячного срока - 4.04.2016 г.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.