Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3760/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ООО "СМУ Трест 39") генерального директора Ермольчева О.В. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ООО "СМУ Трест 39"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 16-51-Н01-003677/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Коннова И.Н. от 10 января 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" (ООО "СМУ Трест 39")признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (КоАП г. Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление обжаловано генеральным директором ООО "СМУ Трест 39" Ермольчевым О.В. в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Ермольчев О.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об адинистративном правонарушении.

Законный представитель ООО "СМУ Трест 39" генеральный директор Ермольчев О.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание защитника Корнеева А.М., полномочия которого подтверждены доверенностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя. Защитник Корнеев А.М. доводы жалобы поддержал.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "СМУ Трест 39" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Данные выводы являются правильными.

В соответствии ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега (п. 10.2 Постановления). Для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) должны быть оборудованы специально отведенные места или установлен бункер-накопитель.

Запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (п. 10.18).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ОАТИ Москвы в ходе обследования 01 декабря 2016 в 12 часов 32 мин. на территории по адресу: Москва, Магистральный пер. д. 5-а, выявлено что ООО "СМУ Трест 39", являясь подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 5а по адресу: г. Москва, Магистральный пер., не произведена уборка и вывоз бытового и строительного мусора, мешков с мусором после демонтажа бытового городка, допущено складирование строительного мусора на газоне, что является нарушением п.п. 10.18, 10.2, 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Действия ООО "СМУ Трест 39" квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СМУ Трест 39" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016 г. N 16-51-Н01-00677/01; поручением начальника инспекции от 30 ноября 2016 N 16-51-Б02-179 об осуществлении мероприятий по контролю в области благоустройства; рапортом сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Нестерова М.В. от 01 декабря 2016 об обнаружении признаков состава административного правонарушения; фотоматериалом; актом комиссионного обследования от 01 декабря 2016 г., копией договора N 21-000837-16 от 31 августа 2016 года на выполнение ООО "СМУ Трест 39" работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; предписанием от 19 декабря 2016 г. N 16-51-Н01-00677/01 и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления, доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "СМУ Трест 39" правильно квалифицированы по КоАП Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям РФ. Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих их отмену или изменение не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СМУ Трест 39" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством дворовой территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что законный представитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении назначенного на 19 декабря 2016 г. в 15 час. направлено в адрес ООО "СМУ Трест 39" почтой и получено адресатом 06.12.2016 г. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 19 декабря 2016 г. с участием защитника ООО "СМУ Трест 39" Герасимова С.В., которым представлена надлежащая доверенность от 10.01.2016 удостоверенная подписью генерального директора Ермольчева О.В., на представление интересов ООО "СМУ Трест 39" в ОАТИ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Нарушений порядка составления протокола об административного правонарушения не имеется. Копия протокола с извещением о времени и месте рассмотрения дела на 10.01.2017 в 16 час., направлена почтой в адрес организации и получена 27.12.2016. Дело об административном правонарушении должностным лицом 10 января 2017 г. рассмотрено и постановление вынесено с участием защитника Герасимова С.В., копия постановления от 10.01.2017 вручена защитнику. При таких данных полагать, что законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали выводы суда. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Довод о том, что 01.12.2016 г. был установлен бункер, в который был помещен строительный мусор в впоследствии вывезен не опровергает вывода должностного лица и судьи о совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "СМУ Трест 39" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление N 16-51-Н01-00677/01 от 10 января 2017 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "СМУ Трест 39" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.