Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3766/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. И.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, датированное 27 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, датированным 27 декабря 2016 г., гражданин Республики Украина Б. И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Б. И.Н. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он проживает на территории РФ более пяти лет совместно с гражданкой РФ. В жалобе заявитель также указывает, что в связи со сложившейся политической ситуацией на Украине в случае применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации он может быть подвергнуть гонениям как русскоязычный гражданин.

В судебное заседание Московского городского суда Б. И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. И.Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной , документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина Б. И.Н., который утратил документы (паспорт и миграционную карту), требуемые в соответствии со Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, но не сообщил об этом в соответствующий орган, допустив тем самым нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Указанные действия Б. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Б. И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; протоколом опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина; заключением об установлении личности иностранного гражданина; письменными объяснениями Б. И.Н., отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Б. И.Н., не оспаривая факт отсутствия у него документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, а именно: паспорта и миграционной карты, в связи с их утратой, ссылается на то, что проживает на территории Российской Федерации более пяти лет совместно с гражданкой Российской Федерации. Приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Б. И.Н. не указывал на наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он проживает одной семьей. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют и к настоящей жалобе они не приложены.

При таких обстоятельствах нарушения права на уважение личной и семейной жизни Б. И.Н. не усматривается.

В поданной в Московский городской суд жалобе Б. И.Н. ссылается также на то, что в связи со сложившейся политической ситуацией на Украине в случае его выдворения за пределы Российской Федерации он может быть подвергнут гонениям как русскоязычный гражданин, в связи с чем просить не применять к нему данное наказание.

Приведенный довод несостоятелен, так как согласно материалам дела Б. И.Н. проживает в ***, который находится в Центральной части Украины, тогда как нестабильная политическая обстановка сложилась на Юго-востоке Украины.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что на территории Российской Федерации Б. И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим по ч. 3 ст. 162 УК РФ и проходил подозреваемым по уголовным делам (л.д.13-15).

С учетом изложенного, назначение Б. И.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б. И.Н. в соответствии с требованиями , , и ст. КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б. И.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В то же время, имеются основания для изменения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания было вынесено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 26 января 2017 г., тогда как во вводной части постановления датой его вынесения ошибочно указано 27 декабря 2016 г. Допущенная судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, датированное 27 декабря 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б. И.Н., изменить, указав датой вынесения названного постановления 26 января 2017 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Б. И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова