Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3767/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****С.Л. в интересах ***** И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым

гражданин Республики Молдова ***** *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

24 января 2017 года в отношении гражданина Республики Молдова ***** И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** И. в судебное заседание суда первой инстанции доставлен, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП, не признал, пояснил, что не работал в качестве оператора видеонаблюдения в ИП "*****", в магазин приехал к знакомым в гости, в момент прибытия сотрудников полиции находился на улице, в операторской не находился, после проверки паспорта сотрудники полиции пригласили его в операторскую, где сфотографировали, после чего, доставили в отделение для составления протокола.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ***** Игорь не осуществлял трудовой деятельности в качестве оператора видеонаблюдения у ИП "*****", в момент проверки находился на улице и общался со своим другом; ***** Игорь обладает РВП в РФ Белгородкой области, проживает и осуществляет трудовую деятельность только в Белгородской области, фототаблицы, содержащиеся в материалах дела, составлены не надлежащим образом в соответствии с ст. 29.10 КРФоАП.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу основания для изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 24.01.2017 в 17 часов 15 минут по адресу: г. Москва, *****1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики Молдова ***** И., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в г. Москве без разрешения на работу или патента в г. Москве в качестве оператора видеонаблюдения в ИП "*****", а именно: осуществлял контроль с помощью видеонаблюдения в магазине "Фруктовый дворик" по адресу: г. Москва, *****.

Факт административного правонарушения и вина ***** И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 января 2017 года о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, *****; протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей; данными справки АС ЦБДУИГ; показаниями допрошенного в судебном заседании старшего специалиста отдела по вопросам миграции ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве Усатого Н.Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что ***** Игорь не осуществлял трудовой деятельности в качестве оператора видеонаблюдения у ИП "*****", в момент проверки находился на улице и общался со своим другом; ***** *****обладает РВП в РФ Белгородкой области, проживает и осуществляет трудовую деятельность только в Белгородской области, фототаблицы, содержащиеся в материалах дела, составлены не надлежащим образом в соответствии с ст. 29.10 КРФоАП, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

***** И. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, оформленное в Белгородской области на период с 8.06.2016 г. по 8.06.2019 г., следует учесть отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым относится то обстоятельство, что ранее ***** И. не привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах необходимость применения к ***** И. такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована, и решение судьи первой инстанции подлежит изменению с исключением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено ***** И. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ***** И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в отношении ***** И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко