Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3832/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а М.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** В.С. N 18810177160416086831 от 16 апреля 2016 года в отношении **** **** , жалоба - без удовлетворения,

установил:

16 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810177160416086831, которым **** М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Считая постановление незаконным, **** М.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении законного требования о прекращении производства по делу, не учитывая, что заявитель является членом избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года в 15 часов 08 минут по адресу: **** , внешнее кольцо, г. Москва водитель транспортного средства " **** " государственный регистрационный знак **** , собственником (владельцем) которого являлся **** М.В., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Факт административного правонарушения и вина **** а М.В. подтверждается фотоматериалами транспортного средства, полученными специальным техническим средством, описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** ым М.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04813, нсвидетельство о поверке N 0003051, действительное по 02.02.2017 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, доказывать свою невиновность в правонарушении, зафиксированном техническим средством, обязан заявитель.

Между тем, таких доказательств не представлено.

В соответствии ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Указанных требований заявитель не учел, осуществил движение автомашины по обочине.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении законного требования о прекращении производства по делу, не учитывая, что заявитель является членом избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, - нельзя признать обоснованными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, вина которого подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Такие условия предусмотрены в пункте 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, который не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В данном случае **** М.В. привлечен к административной ответственности в ином несудебном порядке на основании постановления должностного лица - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в несудебном порядке, положения п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несмотря на то, что заявитель является членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не применяются.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко