Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3843/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Бастион М.С." Т. В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 29 сентября 2016 г. ООО "Бастион М.С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Бастион М.С." - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом и судом норм материального права, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приведенного довода заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, который не был уведомлен о дате и месте его составления; представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении; в материалах дела имеется техническое заключение, выданное ГБУ МосгорБТИ 19 января 2016 г., согласно которому пристройка, расположенная на предоставленном Обществу земельном участке, не имеет признаков капитального строения, в связи с чем получения разрешения на ее строительство не требовалось.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "Бастион М.С." Щ. Д.Е., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель Госинспекции по недвижимости Г. А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Щ. Д.Е. и Г. А.С., допросив главного инспектора Госинспекции по недвижимости г. Москвы Н. Е.А. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2.1 указанной статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пунктом 28 Закона о землепользовании предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием

Согласно Земельного кодекса РФ земли РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2016 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости в соответствии с п. 3.7. постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 9872 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Бастион М.С." на основании договора аренды от 29 августа 2001 г. для эксплуатации производственного здания сроком до 29 августа 2050 г.

Установлено также, что на указанном земельном участке, прилегающем к трехэтажному нежилому зданию 1980 г. постройки общей площадью 17222 кв. м., учтенному в БТИ по адресу: г. Москва, ***, в период с 2015 г. возведена пристройка площадью застройки около 497 кв. м. и высотой около 14 м., обладающая признаками самовольного строительства. При этом названный земельный участок для целей строительства, реконструкции и возведения объектов Обществу не предоставлялся, изменения в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды от 29 августа 2001 г. не вносились.

23 августа 2016 г. по факту выявленного инспектором Госинспекции по недвижимости нарушения в отношении ООО "Бастион М.С." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 сентября 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением о проведении обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с приложенной к нему фототаблицей; рапортом; кадастровой выпиской на земельный участок; копией договора аренды земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием об устранении нарушений законодательства; учредительными документами Общества и другими материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен главный инспектор Госинспекции по недвижимости Н. Е.А., который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте о результатах обследования объекта недвижимости, дополнительно пояснив, что после вынесения постановления о назначении административного наказания самовольно возведенная Обществом пристройка была демонтирована. По вопросу соблюдения Госинспекцией по недвижимости порядка привлечения Общества к административной ответственности Н. Е.А. показал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось по почте заказным почтовым отправлением, а также телефонограммой, которую он лично передал директору Общества Т.у В.В.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственного здания" для целей строительства и реконструкции свидетельствует об использовании этого земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования.

В связи с изложенным, доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на техническое заключение ГБУ МосгорБТИ от 19 января 2016 г., согласно которому пристройка, расположенная на предоставленном Обществу земельном участке, не имеет признаков капитального строения, в связи с чем получения разрешения на ее строительство не требовалось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности Общества, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества, поскольку о дате и месте его составления 23 августа 2016 г. в 10 часов 00 минут он не был надлежащим образом извещен, опровергается копией списка отправки почтовой корреспонденции с отметкой ФГУП "Почта России", копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта Почты России, согласно которым извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено Обществу заказным письмом по адресу его государственной регистрации: г. Москва, *** (л.д. 100-102).

Кроме того, в деле есть телефонограмма, согласно которой о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении директор ООО "Бастион М.С." Т. М.С. был лично уведомлен 22 августа 2016 г. по телефону *** (л.д. 103). Данная телефонограмма оформлена главным инспектором УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости Н. Е.А. надлежащим образом, а потому оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется. Более того, допрошенный в судебном заседании Московского городского суда Н. Е.А. подтвердил факт передачи им названной телефонограммы директору ООО "Бастион М.С." и обстоятельства, в ней изложенные.

В связи с этим довод жалобы о том, что 22 августа 2016 г. никакого звонка на телефонный номер Т. М.С. из Госинспекции по недвижимости не поступало, а изложенные в телефонограмме сведения сфальсифицированы, судья районного суда обоснованно отклонил как несостоятельный.

Следует также учесть, что даже при отсутствии в материалах дела указанной телефонограммы, оснований для вывода о ненадлежащем извещении законного представителя ООО "Бастион М.С." о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имелось бы, поскольку представленных в материалы дела доказательств направления Обществу по месту его нахождения соответствующего извещения по почте заказным почтовым отправлением уже достаточно для вывода о том, что все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами административного органа были приняты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что законный представитель ООО "Бастион М.С.", каковым в силу ст. 25.4 КоАП РФ является его директор, не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие представителя Общества, что согласуется с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в тот же день копия указанного протокола была направлена в адрес Общества по почте заказным почтовым отправлением, подтверждением чему может служить копия списка отправки почтовой корреспонденции с отметкой ФГУП "Почта России" (л.д. 108) с приложенной к нему копией квитанции об отправке (л.д. 108, оборотная сторона). В связи с этим довод жалобы о том, что представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Бастион" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении ООО "Бастион М.С." оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Бастион М.С." Т. В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова