Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3871/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотникова Д.Р. на определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 24.10.2016, которым его жалоба на постановление должностного лица МАДИ N *** от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Охотников Д.Р. обратился в Солнцевский районный суд Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Солнцевского районного суда Москвы 24.10.2016 названная жалоба возвращена, основанием для возвращения жалобы послужило то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение Охотниковым Д.Р. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание Охотников Д.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Охотникову Д.Р., судья районного суда указал в определении, в том числе, об отсутствии копии оспариваемого постановления.

Не согласиться с такой позицией судьи нет никаких оснований.

В силу КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( и ).

Согласно КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной , лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемых постановлений в ином судебном порядке.

Довод о том, что к жалобе была приложена копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не влечет отмену определения, так как в настоящем случае обжалуется не постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Довод о том, что к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления (л.д.42), является несостоятельным, так как указанный документ на указанном листе материала постановлением не является, а является приложением к постановлению судебного пристава исполнителя, и из него, более того, даже невозможно установить по какой статье КоАП РФ или КоАП Москвы привлечен Охотников Д.Р. к административной ответственности.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь , 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Охотникова Д.Р. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.