Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3876/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорских Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 25.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2016 года заместителем начальника МАДИ в отношении Нагорских Е.Ю. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому она привлечена к ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы и ей назначено административное наказание в виде административного *** .

Решением судьи Солнцевского районного суда 25.11.2016 постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Нагорских Е.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Нагорских Е.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что её автомобиль не был припаркован на газоне, на фототаблицах видно, что газона на месте парковки нет, машина стояла на обочине грунтовой дороги.

В судебное заседание Московского городского суда Нагорских Е.Ю. и ее защитник Нагорских И.О. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав также материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Статья 8.25 КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.99 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 06 сентября 2016 года в 12 часов 55 мин по адресу: Москва, ул. Приречная, дом 9, водитель разместил на газоне, иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** . Указанный автомобиль принадлежит заявителю.

Факт совершения Нагорских Е.Ю. указанного административного правонарушения, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией Мобильный инспектор, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Нагорских Е.Ю. транспортное средство марки ДЖИЛИ ЭМГРАНД размещено на газоне с зелеными насаждениями по адресу: *** , дом 9, нарушив тем самым Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия Нагорских Е.Ю. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ей транспортное средство она разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушила Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, её вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

То обстоятельство, что Нагорских Е.Ю. определяет место стоянки ее автомобиля, как "обочина грунтовой дороги", является ее субъективной точкой зрения.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Довод об отсутствии дорожных знаков в месте стоянки, запрещающих ставить ТС, не влечет удовлетворение жалобы, так как ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Довод о том, что ее действия неправомерно квалифицированы по Кодексу Москвы об административных правонарушениях, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу федерального значения Москве.

Согласно п.2 ст.1.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, нормы, устанавливающие административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, не могут содержаться в иных законах города Москвы и подлежат включению в настоящий Кодекс.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Нагорских Е.Ю. нарушила положения вышеуказанных нормативных актов города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Довод о том, что ее действия могли бы образовывать правонарушение, предусмотренное ст.4.2 КоАП Москвы, несостоятелен, так как административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и в области благоустройства города имеют разный объект посягательства.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ, решение судьи Солнцевского районного суда Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении Нагорских *** оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.