Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-3919/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.О. на постановление инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.О. по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением от **** года N **** по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Б.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано Б.Д.О. в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Б.Д.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение забора произошло не по его вине; забор не является дорожным сооружением и его повреждение не привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения; рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом проходило без участия заявителя, что лишило его возможности реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Б.Д.О. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, водитель Б.Д.О., управляя автомобилем марки "****", гос ударственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на препятствие в виде забора с повреждением последнего.

Действия Б.Д.О. квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: рапортом и справкой инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по факту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от **** года; объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от **** года о привлечении Б.Д.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Б.Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за п овреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ у частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Постановление должностного лица, решение судьи мотивированы, они отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что забор повредил другой участник ДТП и повреждение забора не привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся доказательствами по делу, свидетельствующими о прямой причинно-следственной связи между действиями заявителя, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, и допустившего столкновение с другим транспортным средством и повреждением дорожного сооружения, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

По существу доводы жалобы Б.Д.О. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Тверского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проверяя доводы жалобы о нарушении прав Б.Д.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ввиду того, что в назначенное время рассмотрение дела не состоялось по причине отсутствия уполномоченного лица и последующего рассмотрения дела в отсутствие заявителя, прихожу к следующим выводам.

Обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом была выполнена: из протокола об административном правонарушении усматривается, что Б.Д.О. был извещен о времени и месте рассмотрения дела **** года в **** часов по адресу: **** (л.д. ****). При этом никаких объективных данных, свидетельствующих об отложении рассмотрения дела должностным лицом материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения Б.Д.О. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченного к административной ответственности Б.Д.О. - не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.О. по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.Д.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.