Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3939/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кириченко Виктории на постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 03 марта 2017 года, которым гражданка *** Кириченко В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** ,

установил:

02 марта 2017 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении гражданки *** Кириченко В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кириченко В. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить по изложенным доводам, указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, указывает на суровость наказания, так как при его назначении не было учтено, что ранее к ответственности не привлекалась, имеет членов семьи, являющихся гражданами РФ.

В судебное заседание Кириченко В. и ее защитник Марышева Ж.А. явились, доводы поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02.03.2017 в 16.00 часов по адресу: *** , в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками миграционного контроля выявлена гражданка *** Кириченко В., которая, не имея документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Москве, в нарушение требований Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО " *** " в качестве продавца детской одежды.

Указанными действиями Кириченко В. совершила правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кириченко В. подтверждаются: протоколом ЮЗАО *** об административном правонарушении от 02.03.2017; распоряжением заместителя начальника УВД N 44 от 02.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей от 02.03.2017; письменными объяснениями привлекаемого лица Кириченко В., полученными при производстве по делу должностным лицом, в которых последняя не отрицала факта осуществления ей незаконной трудовой деятельности в отсутствие у нее патента; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ на имя гражданки *** Кириченко В., согласно которой она не имеет патента; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; рапортом инспектора миграционной службы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кириченко В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Осуществление трудовой деятельности Кириченко В. в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Кириченко В. не отрицала, что с 02.03.2017 работает в должности продавца в магазине детской одежды, зарплата 500 рублей в день, трудовой договор в письменной форме не заключен.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Кириченко В., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ей прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами Кириченко В. не выразила, с жалобами на действия сотрудников ОМК не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кириченко В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы Кириченко В. о невиновности опровергаются изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и по ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Из материалов дела следует, что Кириченко В. имеет дочь Лисицыну Юлию, имеющую вид на жительство в РФ, дочь Додонову К.С., имеющую разрешение на временное проживание в РФ, а также внучку Козлову Е.А. и внука Додонова Т.А., являющихся гражданами РФ. Кириченко В. проживает в РФ с 2008 года, регулярно становясь на миграционный учет и получая разрешения и патент на работу в Москве, к административной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о высокой степени ее социализации в РФ.

При таких обстоятельствах, назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения не является необходимым, в связи с чем возможно применить положения ст.8 Конвенции, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Кириченко В. изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.