Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3969/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****а Р.Г. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым

оставлены без изменения постановление от 27 октября 2016 года должностного лица ГКУ "АМПП" и решение вышестоящего должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 ноября 2016 года, жалоба *****а *****- без удовлетворения,

установил:

постановлением N 0355431010116102700024659 от 27 октября 2016 года ***** Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *****рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *****а Р.Г. - без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль, собственником которого считался заявитель - *****, был продан по договору купли-продажи N 338246 от 22.10.2016 г. в 13 часов 58 минут гражданину *****, *****года рождения, и передан ему сразу же со всеми документами и ключами, после чего заявитель физически и формально не имел доступа к автомобилю, кроме того, на момент совершения правонарушения в 12 ч. 37 мин. 26.10.2016г. заявитель находился на работе в ГБОУ N *****г. Москвы.

Заявитель в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 26 октября 2016 года в 12 часов 37 минут по адресу: г. Москва, ул*****транспортное средство *****, собственником которого является ***** Р.Г., размещено на платной парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "об организации платных городских парковок в г. Москве".

При этом судья посчитал, что факт совершения административного правонарушения и виновность *****а Р.Г. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд первой инстанции заявителем представлены копии договора комиссии, договора купли-продажи от 22.10.2016 г., согласно которым продавец ***** Р.Г. поручает комиссионеру ООО "*****" продать автомобиль *****по договору купли-продажи *****у А.Т.; паспорт технического средства, в котором указан в качестве собственника автомобиля ***** А.Т. по договору от 22.10.2016 г., справка ГИБДД от 6.12.2016 г., согласно которой автомобиль снят с учета 31.10.2016 г.

Указанные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.10.2016 г. транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица,

Вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о дате снятия автомобиля с регистрационного учета противоречит материалам дела, согласно которым автомобиль снят с учета 31.10.2016 г. по ходатай1ст ву *****а Р.Г., тогда как такая обязанность возложена на покупателя.

Судья первой инстанции не учел положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также представленные доказательства, ввиду чего решение подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, постановление от 27 октября 2016 года должностного лица ГКУ "АМПП" и решение вышестоящего должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 15 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу в отношении *****а Р.Г. прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.