Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-3972/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "*****" Т.А. *****на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г., которым

отказано ООО "*****" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2015 года,

установил:

15 декабря 2016 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "*****" на указанное постановление от 14 июня 2015 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО "*****".

В жалобе заявитель просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что законом не предусмотрены критерии, при которых указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, следует считать уважительными, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля; ООО "*****" в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок (в 10-дневный срок). Однако, несмотря на получение жалобы (в соответствии с данными Почты России) ЦАФАП ОДД, ответа на жалобу не поступило до сих пор, несмотря на то, что ООО "*****" регулярно получает всю почтовую корреспонденцию, ООО "*****" обращалось непосредственно в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы в часы работы, выделенные для приема граждан, до подачи в суд ООО "*****" предпринимало все действия, чтобы получить ответ на жалобу, направленную должностному лицу с целью понимания целесообразности дальнейшего обжалования, суд не запросил в ЦАФАП ОДД решение по жалобе на указанное постановление, хотя должен был.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявила.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 20 июня 2015 года, при этом жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в суд 15 декабря 2016 года, то есть с существенным пропуском, установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на защиту в установленный процессуальный срок, ООО "*****" не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что должностное лицо не вынесло решение по жалобе заявителя, поэтому срок не пропущен, поскольку начинает течь со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, - не может быть признана состоятельной, поскольку законом предусмотрен срок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, по истечении которого лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности обжаловать бездействие должностных лиц в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ либо обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ. Между тем, доказательств незаконного бездействия должностного лица не представлено, не названы они и в жалобе на определение судьи первой инстанции.

В связи с этим оснований считать, что заявитель пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания в суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ООО "*****" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.