Решение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 7-3992/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

24 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 января 2017 г. в 15 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** а В.Н. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1186126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** В.Н. в суд первой инстанции пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно проезжал и когда перед ним резко встал автомобиль Хендэ, он также остановился, вышел из машины, но, не обнаружив повреждений и будучи уверенным в том, что ДТП не было, сел в свою машину и уехал, а явившись в ГИБДД также пояснил, что уехал, так как ДТП не было.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что после ДТП **** вышел из своей машины, стал грубо, нецензурно выражаться, заявитель вышел из своей машины, однако **** в ходе высказываний толкнул заявителя на автомашину заявителя, вырвал ключи зажигания автомобиля заявителя помимо воли заявителя из замка зажигания, угрожал, что будет стрелять, пристрелит заявителя, после чего заявитель уехал, опасаясь за свою жизнь.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник **** А. поддержали доводы жалобы.

**** В.Н. заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Багрова Александра Владимировича, а также второго водителя участника ДТП.

Обсудив ходатайство, полагаю его отклонить ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Инспектор **** А.В. принимал участие в процессуальных действиях при ведении административного расследования, производил опрос лиц, участвующих в деле, выносил постановление о прекращении производства по делу в отношении **** а В.Н. по нарушению ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, составлял протокол об административном правонарушении. Указанные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Второй участник ДТП **** С.Ю. в ходе административного расследования давал письменные объяснения, которые также подлежат оценке с другими доказательствами, достаточными для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** В.Н., управляя 24 декабря 2016 года примерно в 00 час 45 минут автомашиной **** в районе дома 1 по **** в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной **** под управлением водителя **** а С.Ю., после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** а В.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; актом осмотра автомобиля **** ****; карточкой нарушений водителя **** а В.Н.; протоколом об административном правонарушении в отношении **** а В.Н., письменными объяснениями участников ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что после ДТП **** вышел из своей машины, стал грубо, нецензурно выражаться, заявитель вышел из своей машины, однако **** в ходе высказываний толкнул заявителя на автомашину заявителя, вырвал ключи зажигания автомобиля заявителя помимо воли заявителя из замка зажигания, угрожал, что будет стрелять, пристрелит заявителя, после чего заявитель уехал, опасаясь за свою жизнь, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.