Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-4036/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.В. **** в интересах **** а Р.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

20 ноября 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 января 2017 г. в 11 час. 39 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** а Р.С. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1195362 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции **** Р.С. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он ехал из Нижегородской области и не заметил каких-либо признаков ДТП.

Защитник **** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отсутствуют доказательства наличия умысла у **** а Р.С. на оставление места ДТП, так как каких-либо повреждений он не заметил, характерных звуков не слышал, о факте ДТП ему никто не сообщал, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении **** а Р.С. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель **** Р.Р. пояснил, что 20 ноября 2016 года он находился в качестве пассажира в автомобиле, за рулем которого находился **** Р.С., они заехали во двор, припарковали автомобиль и пошли домой, каких-либо столкновений с другими автомобилями они не допускали, через некоторое время ему позвонили и сообщили о том, что они задели автомобиль, он вышел из подъезда, не сообщая об этом **** у Р.С., после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель **** В.И. пояснил, что он 20 ноября 2016 года он находился возле дома 40 корп. 2 и видел, как автомобиль, за рулем которого находился **** Р.С., зацепил автомобиль Шкода, после чего продолжил движение и задел второй автомобиль Ниссан, после чего из данного автомобиля вышли два человека, которые вошли в подъезд. Далее его сестра позвонила в ГИБДД.

Свидетель **** К.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он припарковал свой автомобиль Ниссан возле дома, со слов очевидцев ему стало известно о том, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля Форд. В результате ДТП у его автомобиля повреждены бампер и молдинг.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд безосновательно отнёсся критически к показаниям свидетеля Р.Р. **** а; Р.С. **** последовательно заявлял, что столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне автомобиля играла музыка, работало отопление, никто о произошедшем столкновении ему в тот вечер не сообщил, в действиях Р.С. **** а отсутствует состав административного правонарушения, что исключает дальнейшее производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник А.В. **** поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 года в 00 часов 02 минуты водитель **** Р.С., управляя транспортным средством Форд **** государственный регистрационный знак **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак ****, после чего водитель **** Р.С. в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** а Р.С. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1195361 от 20 января 2017 года об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля **** а В.И.; письменными объяснениями **** а К.А.; рапортом инспектора ГИБДД А.Е. Кузнецова по результатам осмотра автомашин, фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отнёсся критически к показаниям свидетеля Р.Р. **** а; Р.С. **** последовательно заявлял, что столкновения не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, в салоне автомобиля играла музыка, работало отопление, никто о произошедшем столкновении ему в тот вечер не сообщил, в действиях Р.С. **** а отсутствует состав административного правонарушения, что исключает дальнейшее производство по делу, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.