Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-4037/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года дело по жалобе защитника **** А.Н. - ****К.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено: ****А.Н., **** года рождения, признать виновной в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

УСТАНОВИЛ:

**** года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

****года в отношении **** А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы защитник **** А.Н. - ****К.М. подала на него жалобу, в которой просила постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 20 января 2017 года изменить и назначить **** А.Н. административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ****А.Н., защитник **** А.Н. - ****К.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ****О.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил фотографию в подтверждение наличия повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ****А.Н., защитника **** А.Н. - ****К.М., потерпевшего ****О.Д., не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ****А.Н. **** года в **** час **** минут, управляя автомобилем "****", г.р.з. ****, следуя по ****, в нарушение пп.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ****О.Д., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, в результате чего **** О.Д. был причинён легкий вред здоровью.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия **** А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения **** А.Н. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **** года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N **** от **** года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от **** года; карточкой происшествия N **** от **** года; фотоматериалами; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой N **** от **** года; письменными объяснениями **** А.Н.; письменными объяснениями ****О.Д.; протоколом об административном правонарушении **** от **** года и другими материалами дела. заключением автотехнической экспертизы N ****; заключением эксперта N**** от **** года ГБУЗ города Москвы "****", согласно которому причиненные **** О.Д. повреждения в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Вывод судьи о наличии в действиях **** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Эти требования ПДД РФ водитель ****А.Н. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению проведенной по данному делу в соответствии с требованиями закона заключение экспертов N **** от **** года, согласно которому водитель автомобиля "****" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости **** км/ч в заданный момент возникновения опасности, поскольку указанное заключение является научно-обоснованным, автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащими экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. В случае же несогласия с заключением экспертов ****А.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась.

Что касается действий ****О.Д., который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении **** А.Н. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Причинение же при изложенных выше обстоятельствах **** А.Н. легкого вреда здоровью потерпевшему **** О.Д. вследствие неправильно выбранного ей скоростного режима движения транспортного средства является грубым нарушением дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданина, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы в жалобе **** А.Н. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и не влекут отмену состоявшегося постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров