Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-4040/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** ой Я.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым

**** а **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

29 декабря 2016 года инспектором 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 января 2017 г. в 10 час. 40 мин. инспектором 3БД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** ой Я.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1125084 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции **** а Я.А. не отрицала факт правонарушения, пояснила, что она договорилась со вторым участником ДТП о составлении европротокола без вызова инспекторов ДПС, но составить этот документ они должны были позднее, поскольку в этот момент ей позвонили из школы и сказали, что ее ребенок жалуется на боли в животе и его срочно нужно отвезти к врачу. **** а Я.А. уехала с места ДТП, забрала дочь, свозила ее к врачу, после чего возвратилась на место аварии, но там никого уже не оказалось.

Защитник **** И.А. поддержал позицию своей доверительницы.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что со вторым участником пришли к соглашению о составлении европротокола без вызова инспекторов ДПС; **** а была вынуждена забрать дочь из школы и отвезти ее в больницу, со второй участницей ДТП заявитель договорилась составить европротокол после ее возвращения; в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с крайней необходимостью и малозначительностью совершенного правонарушения, однако суд при рассмотрении дела и в обжалуемом постановлении не отразил и полностью проигнорировал такие ходатайства; не было намерений скрываться с места ДТП.

В суд второй инстанции **** а Я.А. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник **** И.Я. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** а Я.А., управляя 29.12.2016 года в 17 часов 20 минут в г. Москва на ул**** автомашиной **** стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной **** госномер ****, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** ой Я.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля **** В.В., схемой места правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра ТС, фототаблице, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением **** ой Я.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель со вторым участником пришли к соглашению о составлении европротокола без вызова инспекторов ДПС; **** а была вынуждена забрать дочь из школы и отвезти ее в больницу, со второй участницей ДТП заявитель договорилась составить европротокол после ее возвращения; в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении меня от административной ответственности в связи с крайней необходимостью и малозначительностью совершенного правонарушения, однако суд при рассмотрении дела и в обжалуемом постановлении не отразил и полностью проигнорировал такие ходатайства; не было намерений скрываться с места ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Оснований считать правонарушение совершенным в состоянии крайней необходимости и малозначительным, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.