Решение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-4084/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замковой Н.П. в интересах Г*** Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым Г*** Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04 февраля 2017 г. в отношении Г*** Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник Замкова Н.П. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части назначенного Г*** Е.В. судом административного наказания вследствие его чрезмерной суровости, назначения без учета установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия претензий со стороны потерпевших, возмещения им причиненного ущерба, признания Г*** Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебное заседание Г*** Е.В. и её защитник Замкова Н.П. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили о переквалификации действий Г*** Е.В. с ч.2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, также сославшись на малозначительность административного правонарушения.

Потерпевший *** в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения доводов жалобы, претензий к Г*** Е.В., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г*** Е.В., защитника Замкову Н.П., потерпевшего ***, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что 03 февраля 2017 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 6, корп. 6, Г*** Е.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортными средствами ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, и в нарушение пп. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Г*** Е.В.; письменными объяснениями ***; письменными объяснениями ***; фототаблицами; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; копией характеризующего материала на Г*** Е.В.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г*** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Г*** Е.В.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Г*** Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных , , ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных и Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы , либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции .

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Ссылка на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Г*** Е.В. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Равным образом ссылка Г*** Е.В. на чрезмерную суровость назначенного ей наказания не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Г*** Е.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Г*** Е.В., а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Г*** Е.В. административного наказания ниже низшего предела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г*** Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Замковой Н.П. в интересах Г*** Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова