Решение Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-4108/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. Н.С. в защиту Г. М.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года Г. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Срок наказания постановленоисчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 часов 00 минут 01 апреля 2017 г. В срок наказания постановленозасчитать срок административного задержания Г. М.И. с 14 часов 00 минут 01 апреля 2017 г. до 10 часов 00 минут 03 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, З. Н.С. в защиту Г. М.И. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства дела, поскольку вопрос о том, предъявлялись ли сотрудниками полиции законные требования к Г. М.И. и участвовал ли он в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, не выяснялся, притом что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Г. М.И. не возбуждалось; протокол об административном правонарушении не отвечает критерию достоверности, так как был составлен лицом, не присутствовавшим на месте совершения вменяемого Г. М.И. правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции и судьей районного суда были нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека. В частности, при рассмотрении дела в районном суде было ограничено право Г. М.И. на представление доказательств в форме допроса сотрудников полиции, составивших рапорты и письменные объяснения; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора; привлечение Г. М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний; судьей районного суда не была дана оценка пропорциональности применения в отношении Г. М.И. административного задержания и административного ареста.

В судебное заседание Московского городского Г. М.И. и его защитник З. Н.С. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г. М.И. и З. Н.С., допросив сотрудников полиции Ш. А.С. и Б. В.А. в качестве свидетелей, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан, в том числе обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции вправе обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно и Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2017 г. в 14 часов 30 минут Г. М.И., являющийся участником публичного мероприятия в форме шествия, не согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы (Правительством г. Москвы), находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан, осуществлявших движение по *** колонной, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения ответил отказом, сказав сотрудникам полиции: "Господа полицейские, дайте пройти, не задерживайте нас" и продолжил движение по улице, при этом иные граждане, участвовавшие в шествии, препятствовали задержанию Г. М.И., оказывая активное сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего Г. М.И. удалось скрыться и проследовать дальше по улице. Указанные действия Г. М.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность Г. М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Ш. А.С. и Б. В.А.; рапортами сотрудников полиции М. А.В. и К. С.М.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; уведомлением организаторов публичного мероприятия, направленным в Правительство Москвы, о проведении публичных мероприятий "Выступление в поддержку требования расследовать факты коррупции высших должностных лиц России"; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 16 марта 2017 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а именно: шествия от *** по ***, *** и митинга напротив д. 2 по *** не согласовано; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы от 22 марта 2017 г., информирующим о возможности проведения указанных публичных мероприятий по альтернативным маршрутам; актом осмотра сайта сети "Интернет" от 29 марта 2017 г.; карточкой нарушений.

В судебном заседании Московского городского суда также допрошены сотрудники полиции Ш. А.С. и Б. В.А., выявившие административное правонарушение и составившие необходимые процессуальные документы. Как показали указанные лица, 26 марта 2017 г. они в составе наряда несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории *** и прилегающих к ней *** и *** в связи с поступившей от руководства информацией о проведении в указанном месте публичного мероприятия, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы. Примерно в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** они увидели группу граждан, которые осуществляли шествие по ул. *** единой колонной, окруженной людьми с фото- и видеокамерами. В составе данной колонны был Г. М.И., который в момент прохождения мимо сотрудников полиции вышел из нее и обратился в их адрес со словами: "Господа полицейские, дайте пройти, не задерживайте нас", а затем вернулся в колонну. Как пояснил суду Б. В.А., в тот же момент он услышал, как из колонны донеслась фраза: "Хватаемся за руки, не даем пройти, берем кольцо". В это время Ш. А.С. направился к Г. М.И., представился и попросил проследовать за ним к служебному автотранспорту с целью разъяснения положений действующего законодательства о недопустимости участия граждан в публичных мероприятиях, не согласованных с органами исполнительной власти, и предусмотренной за это ответственности. Однако Г. М.И. ответил отказом и с помощью находившихся рядом с ним участников шествия принял меры к тому, чтобы избежать общения с сотрудниками правоохранительных органов. При этом граждане, осуществлявшие движение в составе колонны, стали препятствовать их контакту с Г. М.И., хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование и различные части тела, выкрикивая фразы: "Народ, помогай!", "Позор". В связи с оказанным противодействием, задержать Г. М.И. не представилось возможным и он скрылся, после чего сотрудники полиции вышли из числа окруживших их людей в составе колонны, а Г. М.И. проследовал дальше по улице.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ш. А.С. и Б. В.А. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Г. М.И. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы просмотрен фрагмент видеозаписи передачи с участием М. В. и Г. М.И., которую М. В. назвал " БОЛЬШАЯ ПРОГУЛКА В МОСКВЕ 26 марта 2017". Как усматривается из данной видеозаписи, в ходе названной передачи М. В. совместно с двумя другими гражданами, включая Г. М.И., обсуждали публичное мероприятие, проходившее 26 марта 2017 г. на *** в г. Москве. В указанный видеоматериал также включен фрагмент видеозаписи самих событий 26 марта 2016 г. с участием Г. М.И., а именно: шествие граждан по *** в окружении людей с фото- и видеокамерами, а также момент, когда Г. М.И. подошел к сотрудникам полиции и обратился к ним с фразой: "Господа полицейские, дайте пройти, не задерживайте нас!", после чего неизвестные люди начали кричать: "Дорогу, дорогу!", сопровождая крики гулом и свистом. Таким образом, указанный видеоматериал подтверждает факт участия Г. М.И. в шествии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, 26 марта 2017 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Г. М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Г. М.И. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, предъявлялись ли сотрудниками полиции законные требования к Г. М.И. и участвовал ли он в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, не выяснялся, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями сотрудников полиции Ш. А.С. и Б. В.А., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В деле есть также акт осмотра сайта сети "Интернет" от 29 марта 2017 г. (л.д. 40-43), составленного сотрудником полиции с участием понятых по результатам просмотра размещенного на видеохостинге "ютуб" и приобщенного к материалам настоящего дела видеоматериала, содержащего запись обсуждения М. В. и Г. М.И. событий, имевших место 26 марта 2017 г. с их участием, под названием "В. М., М. Г. - БОЛЬШАЯ ПРОГУЛКА В МОСКВЕ 26 марта 2017". Согласно указанному акту из видеозаписи событий, включенной в данный виеоматериал, следует, что Г. М.И., проходя в составе колонны граждан мимо сотрудников полиции в количестве 7 человек, произнес фразу: "Внимание, внимание. Полицейские слева. Господа полицейские, дайте пройти, не задерживайте нас", после чего неизвестные лица закричали: "Дорогу, дорогу!". Кроме того, из материалов видеозаписи, содержание которой нашло отражение в данном акте, усматривается, что М. В., комментируя события, происходившие 26 марта 2017 г., с его участием, произнес: "Вот когда вы видели, чтобы Марка не взяли в плен и не посадили, вот сегодня, сегодня мы его отбили! ... для меня это было принципиально. Я готов был, чтобы меня затащили, только чтобы не затащили Марка, почему? Потому что это принципиально. Чтобы показать, что мы бьемся за каждого ... ".

Вопреки доводу жалобы, акт осмотра сайта сети "Интернет" судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством, которое получило надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку акт осмотра сайта сети "Интернет" сотрудником полиции составлен в рамках осуществления его должностных обязанностей, с участием понятых, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

Более того, в судебном заседании Московского городского суда был просмотрен фрагмент видеоматериала "БОЛЬШАЯ ПРОГУЛКА В МОСКВЕ 26 марта 2017", содержание которого подтверждает обстоятельства, изложенные в акте осмотра сайта сети "Интернет".

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи событий на *** 26 марта 2017 г. с участием Г. М.И., включенной в данный видеоматериал, не содержит сведений о предъявлении ему сотрудниками полиции каких-либо требований, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на указанной видеозаписи запечатлен лишь фрагмент шествия граждан по ***, в силу чего она не дает полного представления о последовательности действий сотрудников полиции после того, как Г. М.И. подошел к ним со словами: " Господа полицейские, дайте пройти, не задерживайте нас". Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержденный совокупностью собранных по делу доказательств, названная видеозапись не опровергает.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства, вопрос о том, возбуждалось ли в отношении Г. М.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном нормой ст. 20.2 КоАП РФ по факту его участия в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, на что заявитель указывает в жалобе, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеет.

Тот факт, что административное задержание Г. М.И. и его доставление в отдел полиции были произведены лишь 01 апреля 2017 г., тогда как обстоятельства, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности, имели место 26 марта 2017 г., не свидетельствует о незаконности соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как по смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ названные меры могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении как на месте выявления административного правонарушения, так и позднее .

В данном случае задержание Г. М.И. спустя несколько дней после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было объективно обусловлено тем, что непосредственно после оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции с места совершения административного правонарушения он скрылся и задержать его не представилось возможным. При этом основания применения к Г. М.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в орган внутренних дел, предусмотренные вышеназванной статьей КоАП РФ, имелись.

Изложенный в жалобе довод о том, что выводы судьи районного суда основаны на рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции, а также на протоколе об административном правонарушении, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, не соответствует действительности. Изучение материалов дела показывает, что данные доказательства были исследованы и оценены судьей первой инстанции по правилам, установленным в КоАП РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который непосредственным очевидцем произошедшего не являлся, не влияет на его доказательственную оценку, так как КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное составление данного протокола именно тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 27 марта 2017 г ... Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не дал надлежащей оценки ограничению права Г. М.И. на свободу собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, поскольку порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Г. М.И. не был соблюден. При этом основанием привлечения его к административной ответственности послужило неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, предъявленным Г. М.И. в связи исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а не нарушение уведомительного порядка проведения публичного мероприятия, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что уведомление о месте и времени проведения публичного мероприятия соответствовало закону, тогда как отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным и оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось, также подлежит отклонению, поскольку правовая оценка указанного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках настоящего дела правовое значение имеет лишь факт принятия такого решения, наличие которого уже является достаточным для вывода о законности требований, предъявленных Г. М.И. сотрудниками полиции в связи с его противоправным поведением, нарушающем установленный порядок проведения организованного им публичного мероприятия.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа равноправия сторон в связи с рассмотрением дела без привлечения прокурора, не обоснован, так как в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ основания для привлечения прокурора к участию в данном деле отсутствовали.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Г. М.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Г. М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Г. М.И. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Г. М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначено Г. М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного *** наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что в 2011-2016 г.г. Г. М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по нормам ст. 20.2 КоАП РФ за нарушения установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий, а в 2016 г. - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (л.д. 19-25).

Порядок и срок давности привлечения Г. М.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при назначении Г. М.И. административного наказания судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, временем доставления Г. М.И. указано 01 апреля 2017 г. 14 часов 50 минут (л.д. 3) и в это же время в отношении него был составлен протокол об административном задержании (л.д. 4). Вместе с тем в постановлении судьи районного суда временем административного задержания Г. М.И. указано 14 часов 00 минут 01 апреля 2017 г., кроме того, в срок административного задержания, исчисляемый в целях применения ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, судья районного суда засчитал период времени с 14 часов 00 минут 01 апреля 2017 г. до 10 часов 00 минут 03 апреля 2017 г., на которое было назначено рассмотрение дела в отношении Г. М.И. в Тверском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение (л.д. 50).

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку Г. М.И. фактически имел статус лица, подвергнутого административному задержанию, не только до начала судебного заседания в Тверском районном суде г. Москвы, но и в ходе всего судебного разбирательства, до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, после чего был сразу же доставлен во 2-ой Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, до доставления Г. М.И. в спецприемник данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененная в отношении Г. М.И. 01 апреля 2017 г., не отменялась.

Следовательно, срок административного ареста Г. М.И. надлежало исчислять с момента его фактического задержания без указания на конкретные дату и время, по истечении которых срок административного задержания, подлежащий включению в срок административного ареста, необходимо считать оконченным. В то же время, оснований для изменения начала течения данного срока с 14 часов 00 минут, как это указано в судебном постановлении, на 14 часов 50 минут, как это следует из материалов дела, у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ на этой стадии производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Г. М.И. изменить, исключив из второго абзаца резолютивной части названного постановления второе предложение. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу З. Н.С. в защиту Г. М.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова