Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-4149/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***** В.В. на определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 06 марта 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ***** В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административной правонарушении N 18810177161003120029 от 03.10.2016г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

03.10.2016 г. постановлением N18810177161003120029 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявитель ***** В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере *****рублей за нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

28.10.2016 г. начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

27.12.2016г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба и ходатайство ***** В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административной правонарушении N18810177161003120029 от 03.10.2016г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (направлено по почте 12.12.2016г.).

В указанном ходатайстве содержится просьба о восстановлении срока обжалования постановления, так как он был пропущен заявителем в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением Никулинского районного суда Москвы от 06 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по мотивам того, что обжалование постановления вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не препятствовало одновременно обратиться с жалобой в суд.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что фактически после каждого решения установленные сроки им соблюдены: решение вышестоящего должностного лица от 28.10.2016 г. получено заявителем 2.12.2016 г., жалоба в суд направлена 12.12.2016 г., поступила в суд 27.12.2016 г.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *****А.В. поддержал доводы жалобы.

Заявитель *****В.В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей признаны причины пропуска срока неуважительными, поскольку подача жалобы вышестоящему должностному лицу не препятствовала обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, а произвольный выбор порядка и способа обжалования не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока, сведений об уважительных причинах не представлено. Выводы судьи первой инстанции противоречат требованиям ч. 1 п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Таким образом, заявитель по своему выбору вправе либо первоначально подать жалобу вышестоящему должностному лицу, затем в суд, либо одновременно и вышестоящему должностному лицу, и в суд.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей ... , в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала и жалобы заявителя усматривается, что 03.10.2016 г. вынесено обжалуемое постановление должностного лица, жалоба на указанное постановление рассмотрена вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом 28.10.2016 г. и решение по жалобе получено заявителем 2.12.2016 г., жалоба в суд направлена 12.12.2016 г. и поступила в суд 27.12.2016 г.

В суде второй инстанции защитник подтвердил, указанные доводы.

Между тем, судьей первой инстанции не принято мер для обсуждения и проверки указанных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение вопроса.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока не может быть признан законным и обоснованным, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.