Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-4199/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. Л.Д. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года Д. Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Д. Л.Д. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, не исследовались видео и фотоматериалы, доказывающие ее невиновность. В жалобе Д. Л.Д. также указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, приводя доводы о том, что она является малоимущей и многодетной матерью, имеющей пятерых несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Московского городского суда Д. Л.Д. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. Л.Д., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Российской Федерации, указанного выше Федерального , иных законодательных актов Российской Федерации ( Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( . и ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 г. в 19 часов 00 минут Д. Л.Д., находясь по адресу: г. Москва, ***, перед входом в здание партии "Единая Россия" в составе группы граждан в количестве 11 человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проводимого в знак протеста жителей Москвы, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, против действий городских чиновников, выразившихся в непредоставлении жилья очередникам, расстелив на тротуаре коврик, Д. Л.Д. обозначила актуальную тему: "Голодовка очередников против геноцида москвичей", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ .

Факт совершения Д. Л.Д. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 01 июля 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, не было согласовано.

Судья районного суда также обоснованно сослался в обжалуемом постановлении как на доказательства виновности Д. Л.Д., на показания сотрудников полиции В. С.Н. и Б. Р.Л., данные ими в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 21), признав их достоверными доказательствами.

Так, из показаний Б. Р.Л. следует, что 01 июля 2016 г. он находился на службе и по указанию начальника ОМВД по Мещанскому району ГУМВД России по г. Москве он прибыл по адресу: г. Москва, ***, где перед зданием партии "Единая Россия" собралось большое количество людей, в числе которых была Д. Л.Д. Собравшиеся держали плакаты, выкрикивали лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировали.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждены и показаниями сотрудника полиции В. С.Н., который утверждал, что Д. Л.Д. в числе других лиц принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы митинге, проходившем 01 июля 2016 г. по адресу: г. Москва, *** у здания партии "Единая Россия".

Приведенные показания сотрудников полиции судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Д. Л.Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении действия Д. Л.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не привело к принятию неправильного судебного решения. В данном случае судья районного суда, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию противоправного деяния, а обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и других материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях Д. Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект посягательства, обоснованно квалифицировал действия Д. Л.Д. по указанной норме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо иных обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Д. Л.Д. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Д. Л.Д. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, не исследовал видео- и фотоматериалы, несостоятельна, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника Д. Л.Г. - Б. О.Д. о допросе свидетелей С. Е.Ю., З. Н.А. и К. И.Н. было отказано, о чем в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ судья вынес определение от 30 августа 2016 г. (л.д. 20). Что касается фото- и видеоматериалов, на которые заявитель ссылается в жалобе, то материалы дела таковых не содержат и сведения о том, что имеется фото- или видеосъемка правонарушения, отсутствуют.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Д. Л.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не влечет изменения вынесенного судебного постановления.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Д. Л.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного Д. Л.Д. деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Д. Л.Д. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что она является многодетной малоимущей матерью пятерых детей, не имеется.

Назначенное Д. Л.Д. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Д. Л.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. Л.Д. оставить без изменения, жалобу Д. Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова