Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4237/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым

постановление *** инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО от 23 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, изменено, указано, что ФИО нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 мая 2015 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО обратился в суд, судьёй Тверского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение фиксации правонарушения: видеосъемка не велась, свидетелей нет, адреса понятых написаны не полностью, понятые не расписались в протоколе о задержании транспортного средства. Кроме того, не рассмотрено его ходатайство.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственностью за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 названной статьи предусмотрена ответственностью за нарушения, предусмотренные частями 3 - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 23 мая 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, ФИО управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного произвел стоянку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом.

Действия ФИО квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в совершении данного правонарушения подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, актом приема-передачи транспортного средства на спецстоянку.

Довод жалобы о том, что фиксация правонарушения в материалах дела отсутствует, является несостоятельным.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что ФИО при управлении транспортным средством не выполнил требования остановки и стоянки, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение со стороны ФИО Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, отсутствие в деле фото- видео- фиксации нарушения Правил дорожного движения ФИО, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы ФИО о том, что протокол о задержании транспортного средства не содержит данных о понятых, в нем нет их подписи, не влечет отмену обжалуемых решений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола задержания транспортного средства, в нем указаны фамилия, имя и отчество, а также место жительства понятых ФИО и ФИО.

Вместе с тем отсутствие подписи понятого Александрова С.С. в протоколе о задержании транспортного средства не может повлиять на обоснованность привлечения ФИО к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет прийти к объективному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых и свидетелей, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не было рассмотрено его ходатайство, поданное 14 декабря 2016 года откланяется.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материала дела, ФИО подал ходатайство о истребовании из ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и видео-, фото- материалов; признание протокола об административном заряжании ТС незаконным; рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Вынесение мотивированного определения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось, поскольку решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось. Судьёй истребовано дело об административном правонарушении из ГИБДД (л.д. 34), которое поступило в суд (л.д. 58-42). При этом, из дела об административном правонарушении не следует, что инспектором ГИБДД велась оперативная съемка. Также дело по жалобе заявителя рассмотрено в его отсутствие (л.д. 51).

Довод жалобы ФИО о признании протокола о задержании ТС незаконным, указанный в первоначальной жалобе (л.д. 1-2), а затем в ходатайстве (л.д. 22), разрешен по существу судьёй при вынесении решения (л.д. 51).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора по ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 мая 2015 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.