Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-4281/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. О.В. в защиту О. А.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. О. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник К. О.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП О. А.С. не совершал; механические повреждения на автомобиле "Хендэ", зафиксированные сотрудником полиции по результатам его осмотра, не могли быть получены в результате механического взаимодействия с автомашиной "БМВ", доказательств обратного в материалах дела не имеется, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась; в основу вывода судьи районного суда о виновности О. А.С. положены только показания свидетеля Б. А.В. и потерпевшей И. И.А., которая заинтересована в исходе дела, тогда как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки ; письменные объяснения потерпевшей И. И.А. и свидетеля ДТП Б. А.В. противоречат друг другу.

В судебное заседание Московского городского суда явились О. А.С. и его защитник К. О.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая И. И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К. О.В. в отсутствие И. И.А..

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения О. А.С. и К. О.В. нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 24 декабря 2016 г, в 13 часов 43 минуты водитель О. А.С., управляя автомобилем марки "БМВ" г.р.з. ***, следовал по адресу: г. Москва, ***, где стал участником ДТП с автомашиной "Хендэ" г.р.з. *** принадлежащей И. И.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении О.ым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП И. И.А. и свидетеля ДТП Б. А.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортами сотрудника полиции; фотоматериалом; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия О. А.С. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП И. И.А. и свидетеля ДТП Б. А.В., согласно которым 24 декабря 2016 г., примерно в 13 часов 43 минуты они вместе подъехали на личном автомобиле И. И.А. марки "Хендэ" к зданию почты по адресу: г. Москва, ***. И. И.А. зашла в здание почты, а Б. А.В. остался в машине. Сидя в автомобиле Б. А.В. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел на улицу и увидел автомобиль "БМВ" г.р.з. ***, который, несмотря на попытки Б. А.В. его остановить, продолжил движение и скрылся с места ДТП. После произошедшего к ним подошел свидетель ДТП по имени Константин и помог установить местонахождение автомобиля "БМВ", который находился во дворе соседнего дома. Как указала И. И.А., к месту совершения ДТП О. А.С. подошел через пять минут после приезда сотрудников полиции, однако подходил ли он к сотрудникам полиции она не видела (л.д. 4-6).

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения И. И.А. и Б. А.В. об обстоятельствах совершенного О. А.С. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения их об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора О. А.С. с их стороны не установлено. Указание О. А.С. на заинтересованность И. И.А. в исходе дела является его субъективным мнением и носит оценочный характер, а потому не может служить основанием для критического отношения к письменным объяснениям потерпевшей.

Тот факт, что И. И.А. не являлась непосредственным очевидцем ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, само по себе не дает оснований не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний второго участника ДТП И. И.А. и свидетеля ДТП Б., не повлияло на правильность установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного дела, а потому довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

О наличии события административного правонарушения и умысла О. А.С. на его совершение также свидетельствует справка осмотра транспортных средств (л.д. 14), в которой зафиксированы механические повреждения, полученные вышеупомянутыми транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данной справке повреждения заднего бампера, расширителя правой задней колесной арки автомобиля "БМВ" и повреждения заднего бампера, переднего левого крыла автомашины "Хендэ" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое О. А.С. как участник дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что О. А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные показания И. И.А. и Б. А.В. , и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля О.ой Н.В. и объяснения О. А.С. подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде не был истребован акт осмотра автомобиля И. И.А. из страховой компании, также нельзя признать состоятельным, поскольку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал достаточной для установления события ДТП.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности О. А.С. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о виновности О. А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приложення заявителем к жалобе копия постановления N 77МО 3010568 от 16 февраля 2017 г. на правильность выводов судьи районного суда о виновности О. А.С. во вменяемом ему административном правонарушении не влияет, поскольку не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя, по существу, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено О.у А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности О. А.С. , который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. А.С. оставить без изменения, жалобу К. О.В. в защиту О. А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова