Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 7-4292/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джалилова Х.Ч. на постановлением судьи Тверского районного суда Москвы от 06 марта 2017 года, которым гражданин Республики ********* Джалилов Х.Ч., ********* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ********* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года в отношении Джалилова Х.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Джалилов Х.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины, просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ, поскольку считает, что наказание дано без учета данных о личности, не принято во внимание его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что ранее он к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ не привлекался.

В судебное заседание Джалилов Х.Ч. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что гражданин Республики ********* Джалилов Х.Ч., 04 марта 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу********* в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве. На момент задержания выносил строительный мусор. Действия Джалилова Х.Ч. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Джалилова Х.Ч. в его совершении подтверждается: протоколом МС N ********* об административном правонарушении от 04.03.2017г.; рапортом должностного лица; письменными объяснениями Джалилова Х.Ч.; фототаблицей; копией паспорта на имя Джалилова Х.Ч.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по Централизованной базе данных МВД России по г. Москве.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джалилова Х.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Джалилова Х.Ч., данных в судебном заседаниях суда первой инстанции, следует, что факт совершения правонарушения и нарушения им требований миграционного законодательства, он не оспаривает.

Таким образом, действия Джалилова Х.Ч. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Постановление о привлечении Джалилова Х.Ч. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что наказание Джалилову Х.Ч. дано без учета данных о личности, не принято во внимание его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что ранее он к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ не привлекался, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Джалилов Х.Ч. в настоящей жалобе не отрицает, что не имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Таким образом, нарушений прав на уважение личной и семейной жизни Джалилова Х.Ч. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

Административное наказание назначено Джалилову Х.Ч. в пределах санкции

ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Джалилову Х.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами иностранного гражданина и общества в целом, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьёзных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ********* Джалилова Х.Ч., ********* года рождения, оставить без изменения, жалобу Джалилова Х.Ч. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова