Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-4329/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Т.К. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. гражданин Республики Узбекистан А. Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе А. Т.К., не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения и виновность, просит об изменении названного судебного акта путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации К. О.А., которая ждет от него ребенка и с которой они подали заявление в орган загса о регистрации брака. В жалобе заявитель также ссылается на то, что ни родственных связей, ни жилья, ни работы в Узбекистане он не имеет, на территории Российской Федерации к административной ответственности ранее не привлекался, судим не был, проявил себя законопослушным гражданином.

В судебное заседание Московского городского суда А. Т.К. явился, заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника И. Ф.М., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А. Т.К. и И. Ф.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 16 марта 2017 г. в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан А. Т.К., прибывший в Российскую Федерацию 25 апреля 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. Т.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя А. Т.К.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями А. Т.К., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения А. Т.К. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении А. Т.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе А. Т.К., прилагая, в числе прочего, копию паспорта гражданки Российской Федерации К. О.В. и копию уведомления о приеме органом загса заявления А. Т.К. и К. О.В. о заключении брака, не являются основанием к невозможности применения к А. Т.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится . Это соотносится с положениями о защите прав человека и основных свобод, в том числе со и , а также с Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы А. Т.К. о наличии у него фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации К. О.А., которая ждет от него ребенка и с которой они подали заявление о заключении брака, не могут повлечь отмену судебного постановления в виду отсутствия доказательств совместного проживания названного лица и ведения им совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации К. О.А. в городе Москве.

Так, из представленной копии паспорта К. О.А. следует, что она зарегистрирована в ***, тогда как согласно письменным объяснениям А. Т.К., имеющимся в материалах дела, после прибытия в Российскую Федерацию 25 апреля 2016 г. постоянного места жительства он не имеет, временно проживает по адресу: г. Москва, *** (л.д. 3). По сведениям из АС ЦБДУИГ МВД России в период с 29 апреля 2016 г. по 23 июля 2016 г. А. Т.К. состоял на миграционном учете по адресу: г. Москва, ***, к.1 (л.д. 6), а не по месту регистрации К. О.А. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет, за исключением случаев, когда в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной, ссылка в жалобе на совместное проживание А. Т.К. и К. О.А. и ведение совместного хозяйства принята быть не может, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Представленная заявителем копия уведомления о приеме органом загса заявления о заключении брака, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из содержания этого документа следует, что соответствующее заявление А. Т.К. и К. О.А. было подано только 08 апреля 2017 г., то есть уже после вынесения 17 марта 2017 г. постановления судьей Люблинского районного суда г. Москвы.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде А. Т.К. не заявлял о наличии у него гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, в своих письменных объяснениях и в объяснениях, данных при рассмотрении дела в районном суде, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, последовательно отрицал (л.д. 3, 12).

При таких обстоятельствах довод А. Т.К. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению. Приложенные к настоящей жалобе материалы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения А. Т.К. поддерживал семейные отношения с гражданской Российской Федерации К. О.А., и они вели совместное хозяйство.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение А. Т.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А. Т.К. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. Т.К. оставить без изменения, жалобу А. Т.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова