Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-4343/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **********,

установил:

23 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 декабря 2016 г. в 13 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а А.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1178352 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции признал вину, не оспаривает, что 23 декабря 2016 года примерно в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул*****управлял автомашиной *****, не заметил, как стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *****, пояснил, что повреждения на своем автомобиле *****обнаружил позже, предположив, что на парковке ТЦ "*****" мог задеть стоящий автомобиль, вернулся на место ДТП, водитель автомобиля *****вызвала сотрудников ГИБДД и оформила все документы до момента его возвращения к месту дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что доказательств того, что заявитель совершил административное правонарушение умышленно, в материалах дела не предоставлено, а оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, дана судьей неверно, заявитель не мог зафиксировать факта незначительного касания автомобилей, поскольку не слышал и не чувствовал каких-либо изменений как в динамике движения автомобиля, так и в окружающей его обстановке, а поэтому не осознавал самого факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом никаких действий, чтобы скрыться с места происшествия, он не предпринимал, кроме того, при обнаружении последствий заявитель незамедлительно вернулся на предполагаемое место ДТП; не был допрошен основной свидетель данного ДТП *****Валентина *****, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** А.Н., управляя 23 декабря 2016 года примерно в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. *****, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль *****, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а А.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении *****а А.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что заявитель совершил административное правонарушение умышленно, в материалах дела не предоставлено, а оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, дана судьей неверно, заявитель не мог зафиксировать факта незначительного касания автомобилей, поскольку не слышал и не чувствовал каких-либо изменений как в динамике движения автомобиля, так и в окружающей его обстановке, а поэтому не осознавал самого факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом никаких действий, чтобы скрыться с места происшествия, он не предпринимал, кроме того, при обнаружении последствий заявитель незамедлительно вернулся на предполагаемое место ДТП; не был допрошен основной свидетель данного ДТП *****, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.