Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-4349/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 ноября 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 января 2017 г. в 12 час. 06 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а С.А. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1202339 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** С.А. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт своего участия в ДТП 25 ноября 2016 года, пояснил, что столкновения автомашин не было, он действительно проезжал и парковался на вышеуказанном автомобиле по адресу: г. Москва, *****, но столкновения с автомашиной "*****" с государственным регистрационным знаком *****не было.

Потерпевшая *****А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно вызывалась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установилфактические обстоятельства дела; доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, ни заявитель, ни пассажирка *****О.В., которая в процессе движения задним ходом также смотрела в камеру заднего вида, не видели, не почувствовали и не слышали ничего, что могло быть расценено как удар или столкновение; не было никаких прямых или косвенных признаков, указывающих на наличие ДТП, заявитель не имел намерения скрываться с места ДТП, по первому вызову он явился к сотрудникам ГИБДД и оказывал всестороннее содействие, не доказано, что повреждения на автомашине "Шкода" являются следствием столкновения с автомашиной Кадиллак, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, показания свидетеля *****Д.В. непоследовательны и противоречивы.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** С.А., управляя 25 ноября 2016 года в 16 час. 30 мин. транспортным средством "*****" с государственным регистрационным знаком *****по адресу: г. Москва, ул. *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем "*****" с государственным регистрационным знаком *****, находящимся во владении *****ой А.О., после чего в нарушение требований п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшей *****ой А.О., данными в ходе административного расследования 27 ноября 2016 года, из которых следует, что 27 ноября 2016 года она обнаружила на своем припаркованном автомобиле "Шкода" механические повреждения и записку на ветровом стекле от очевидца ДТП о том, что столкновение с ее (*****ой) автомашиной совершила автомашина "*****; объяснениями свидетеля *****Д.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он 25 ноября 2016 года во дворе д. *****стал свидетелем ДТП с участием припаркованной автомашины ""Шкода" с государственным регистрационным знаком *****, на которую совершил наезд (удар сзади) автомобиль "*****" с государственным регистрационным знаком *****, который при движении задним ходом совершил столкновение автомашиной "*****столкновение автомашин было сильное, звук удара был громким и "*****" продвинулась вперед на 10 см., водитель автомашины "Кадиллак" вышел, осмотрел повреждения, после чего уехал с места ДТП, он (*****) оставил владельцу автомашины "*****" записку с указанием марки и цифр номера автомашины "*****", потом увидел данную автомашину припаркованной и записал себе полный регистрационный номер, удар был сильный, бампер у "Шкоды" был расколот; справкой от 14 января 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установилфактические обстоятельства дела; доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела; ни заявитель, ни пассажирка Светлова О.В., которая в процессе движения задним ходом также смотрела в камеру заднего вида, не видели, не почувствовали и не слышали ничего, что могло быть расценено как удар или столкновение; не было никаких прямых или косвенных признаков, указывающих на наличие ДТП; заявитель не имел намерения скрываться с места ДТП, по первому вызову он явился к сотрудникам ГИБДД и оказывал всестороннее содействие; не доказано, что повреждения на автомашине "*****" являются следствием столкновения с автомашиной Кадиллак; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения; показания свидетеля *****Д.В. непоследовательны и противоречивы, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выявлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.