Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 7-4370/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" - д иректор школы Кузьменко P.M.

на постановление с удьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года советником отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного контроля и надзора в сфере образования Департамента образования г.Москвы Еремеевой О.В. был составлен протокол N 2016-642/ПВ-Н об административном правонарушении в отношении юридического лица Частного учреждения общеобразовательной организации средней общеобразовательной школы "Эрудит-2" (далее ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с тем, что было выявлено, что ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, имея соответствующую бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности N *** от 24 марта 2015 года, выданную Департаментом образования г.Москвы, по адресам, не указанным в приложении N 1.1 к вышеназванной лицензии.

Материал был направлен на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г.Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого как незаконного просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" Агзамова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В силу ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Из материалов дела следует, что ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" занимается образовательной деятельностью и на данный вид деятельности имеет бессрочную лицензию N036033 от 24 марта 2015 года, выданную Департаментом образования г.Москвы.

22 ноября 2016 года с 14.00 час. до 15.00 час. Департаментом образования г.Москвы на основании распоряжения от 03 ноября 2016 года N 2017РП при проведении плановой выездной проверки в отношении ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" по адресу: *** , установлено, что ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" имеет лицензию от 24 марта 2015 года N *** , выданную Департаментом образования г.Москвы на срок бессрочно, на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ дошкольного образования, начального общего, основного общего и среднего общего образования и по программам дополнительного образования детей и взрослых.

В приложении N 1.1 к лицензии в качестве мест осуществления образовательной деятельности указаны адреса: ***

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что юридическое лицо ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" ведет образовательную деятельность по адресам, не указанным в приложении N 1.1 к вышеназванной лицензии, а именно: *** , что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.е. с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и вина ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" в его совершении подтверждаются: распоряжением Департамента образования г. Москвы N 2017 РП от 03 ноября 2016 года о проведении плановой выездной проверки ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2"; лицензией N *** от 24 марта 2015 года, выданной бессрочно ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" на осуществление образовательной деятельности по адресу: *** ; приложением N 1.1 к лицензии, с указанием адреса образовательной деятельности: г.Мос *** актом проверки от 22 ноября 2016 года, которым установлено, что ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" осуществляет образовательную деятельность также по адресам: *** договором аренды от 01 сентября 2016 года и договором возмездного оказания услуг от 03 сентября 2016 года, согласно которым ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" проведение уроков физической культуры организует по адресу *** протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо административного правонарушения и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Выводы судьи, изложенные в постановлении о назначении ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" административного наказания, о наличии в совершенном ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не ч.1 ст.19.230 КоАП РФ поскольку ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" имело соответствующую лицензию, но были нарушены её условия, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что что обжалуемое Постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в тексте Постановления указано, что Школа была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако это не соответствует действительности, доказательствами уведомления Школы согласно материалам дела, с которыми представитель Школы ознакомился 1 марта 2017 года, является телефонограмма, а также копия отчета об отправке электронной почты, телефонограмма содержит указание, что 14 февраля 2017 года в 9 ч. 55 минут директор Школы Кузьменко P.M. была уведомлена о дате и месте заседания, а именно 20.02.2017г. в 11 часов 00 минут в здании Люблинского районного суда, зал N *** , однако директор Школы в указанное время отсутствовала в Школе и, соответственно, телефонограмму принять не могла, кроме того, в телефонограмме указан номер *** , который не принадлежит Школе, другим доказательством надлежащего уведомления Школы является копия письма на электронную почту Школы, нок сожалению, представители Школы данное письмо не получали, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" Агзамов А.Р. признал, что в телефонограмме (л.д.70) указан номер *** и это номер школы.

Довод жалобы о том, что даже если бы Школа была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, она не смогла бы обеспечить присутствие своих представителей на заседании в Люблинском районном суде г. Москве, так как на 11 часов 00 минут 20 февраля 2017 года было назначено заседание у мирового судьи судебного участка N *** района "Люблино" г.Москвы по делу с участием директора Школы Кузьменко P.M., не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, а при занятости директора школы в другом судебном заседании на представление интересов школы в Люблинском районном суде г. Москве в соответствии с КоАП РФ мог быть направлен любой иной представитель по доверенности на усмотрение юридического лица.

Довод жалобы о том, что согласно тексту Постановления заседание было отложено на 20 февраля 12.30 час., в качестве доказательства уведомления представителей Школы о данном отложении заседания приведена ссылка на слова проверяющей, составившей Протокол, Еремеевой О.В., которая была привлечена в качестве свидетеля, однако Школа от Еремеевой О.В. никакой информации, как о времени судебного заседания в Люблинском районном суде на 20 февраля 11.00 час., так и об отложении на 12.30 час. не получила, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что обоснованным является вывод судьи, что ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ООО не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял в связи с чем судья в полном соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2".

Для проверки вышеуказанного довода жалобы Московским городским судом в Люблинский районный суд г.Москвы был направлен запрос и из ответа Председателя Люблинского районного суда г.Москвы от 15.05.2017г. следует, что административный материал в отношении ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" был назначен к рассмотрению 20.02.2017г. в 11 часов 00 минут в Люблинском районном суде г.Москвы, однако рассмотрение дела по устной договоренности со сторонами было начато только в 12 часов 30 минут в связи с тем, что директор Школы Кузьменко P.M. находился на судебном заседании у мирового судьи судебного участка N *** района "Люблино" г.Москвы.

Административное наказание ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении ЧУ ООО СОШ "Эрудит-2" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов