Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-4372/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "*****"*****Д.В. на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 10 февраля 2017 г., которым

жалоба ООО "*****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2014 г. по делу об административном правонарушении возращена заявителю,

установил:

законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "*****"*****Д.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "*****".

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что копия постановления была запрошена в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Москве, но не предоставлена и разъяснено, что копии постановления выдаются по запросу суда, кроме того, в жалобе, адресованной в суд, указаны номер постановления, время и место совершения правонарушения, которые стали известны заявителю из постановления о возбуждении исполнительного производства, также заявлено ходатайство об истребовании копии постановления, которое не было рассмотрено.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *****Е.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на неоднократные запросы фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда.

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу , КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в - настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу ...

КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Кроме того, судьей не учтено, что в жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности, что не лишает суд первой инстанции определить подведомственность рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Люблинского районного суда г. Москвы в определении от 10 февраля 2017 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, - нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.