Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4448/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кота П.А. в интересах К*** В.Г. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 29 октября 2016 г. N 18810177161029295128, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К*** В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 29 октября 2016 г. N 18810177161029295128 К*** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника К*** В.Г. по доверенности Кота П.А. без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником К*** В.Г. по доверенности Котом П.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения К*** В.Г. не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании *** на основании договора аренды от 11 октября 2016 г., однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание К*** В.Г. , защитник Кот П.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие К*** В.Г. , защитника Кота П.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 27 октября 2016 г. в 18 часов 32 минуты по адресу: МКАД 1 км, 865 м., П-опора внешняя сторона, г. Москва, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвёл въезд транспортного средства марки "Рено Премиум 250.18", государственный регистрационный знак У426РХ199, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником данного транспортного средства является К*** В.Г.

Действия К*** В.Г. квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина К*** В.Г. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое К*** В.Г., имеет заводской номер N 0101000060416, свидетельство о поверке N 0003193, которое действительно до 21 апреля 2018 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Рено Премиум 250.18", государственный регистрационный знак У426РХ199, находился в пользовании ***, не влечёт отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К*** В.Г..

Указанные обстоятельства, равно как и ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль "Рено Премиум 250.18", государственный регистрационный знак У426РХ199, находился в пользовании *** в соответствии с договором аренды от 11 октября 2016 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании *** указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема - передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие защитника К*** В.Г. по доверенности Кота П.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание К*** В.Г. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. от 29 октября 2016 г. N 18810177161029295128, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К*** В.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Кота П.А. в интересах К*** В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова