Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4488/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****а В.А. на определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 17 марта 2017 г., которым

отклонено ходатайство *****А *****о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 188101771505531460113 от 31.05.2015г.,

установил:

в Коптевский районный суд г. Москвы 12.01.2017 года поступила жалоба заявителя на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 188101771505531460113 от 31.05.2015г.

17 января 2017 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

01 февраля 2017 года заявитель представил повторно жалобу с соответствующим ходатайством.

Определением Коптевского районного суда Москвы от 17 марта 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотивам того, что надлежащее обоснование уважительности причин пропуска срока отсутствует.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел вновь открывшееся обстоятельство согласно п.3 ч. 1 ст.392 ГПК, а именно судебное преследование приставом-исполнителем.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей учтено, что жалоба заявителем подана за пределами установленного срока, так как прошло 1,5 года с момента, когда заявитель узнал о вынесенном в отношении него постановлении.

При этом судьей признано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что судья не учел вновь открывшееся обстоятельство согласно п.3 ч.1 ст.392 ГПК, а именно возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, - несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются и регулируются нормами КоАП РФ, а не ГПК РФ.

Вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу *****а В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.