Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4504/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "***" Халинбековой В.А. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 09 марта 2017 года, постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 21.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ГБУ "***" ,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве вынесено постановление N *** о привлечении ГБУ "***" к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного *** .

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ "***" обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой.

Решением Тушинского районного суда города Москвы 09 марта 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Защитник ГБУ "***" обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу решение о признании постановления от 21 января 2017 года незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что законодателем установлены определенные исключения из требований п.18.2 ПДД РФ для определенных категорий транспортных средств и водителей в целях осуществления бесперебойных работ по содержанию дорог.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "***" Халинбекову В.А., поддержавшую доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, водитель 18 января 2017 года в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством марка *** , государственный регистрационный знак *** , по адресу: ***, из центра, Покровское Стрешнево р-н, Москва, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником транспортного средства является ГБУ "***".

Действия ГБУ "***" квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ГБУ "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ "***", имеет функцию фотосъемки: *** заводской *** , свидетельство о поверке N *** , действительное по 11 августа 2018 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ГБУ "***", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы (удаление снежных масс), в связи с чем могло отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки на основании пп.3.5 и 9.9 ПДД РФ, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты.

Согласно п.3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водитель автомобиля с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выполняло какие-либо работы. Более того, из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации не следует, что автомобиль *** , государственный регистрационный знак ***, оборудован проблесковыми маячками.

Как следует из жалобы ГБУ "***", в момент фиксации правонарушения машина была задействована в работах по содержанию дорожной сети, занималось удалением снежных масс с дорожного полотна. В подтверждение указанного довода представлено Распоряжение Префектуры СЗАО Москвы от 23.12.2015 г. N 360-рп и *** от 08.12.2016 с приложениями к нему, распоряжение ДГИ Москвы от 26.06.2015 N 8871 с перечнем имущества; договор на плавление снега от 27.12.2016; ПТС и СРТС; пропуск на снегоплавильню; титульный список объектов УДС, приказ *** от 2.11.2015г. с приложением, путевой лист, сведения о внесении названного выше автомобиля в Реестр действующих пропусков до 2020 года, представляющих право на движение в зонах ограничения в Москве. Данные документы свидетельствуют то, что ГБУ "***" осуществляется уборка снежных масс, но бесспорно не подтверждают факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ с участием зафиксированного автомобиля, что также не усматривается из материалов фотофиксации. Кроме того из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения проблесковые маячки имелись и были включены.

Ссылка в жалобе, что в момент фиксации происходит движение автомобиля, не свидетельствуют также о том, что автомобиль имел право совершать движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В силу п.2.6.8 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве, утвержденного первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009, при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п.2.8.1 Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Указанные требования ГБУ "***" также выполнены не были.

При таких обстоятельствах, даже наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие защитника ГБУ "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 09 марта 2017 года, постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 21 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ГБУ "***" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "***" Халинбековой В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев