Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4507/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Халинбековой В.А. в интересах ГБУ "***" на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 12.09.2016, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 12.09.2016 ГБУ "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа *** .

Решением судьи 09.03.2017 названное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник ГБУ "***" подал на них жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, мотивируя тем, что адрес фиксации нарушения входит в титульный список объектов уборки ГБУ "***", указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается представленными документами; остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью; на транспортном средстве горел проблесковый маячок.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "***" не явился, учреждение извещено, защитник Халинбекова В.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный 7 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств.

Из материалов настоящего дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 07.09.2016 в 16 часов 49 мин по адресу: *** , водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ГБУ "***", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака п.3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " *** ", заводской номер *** , имеющего свидетельство о проверке N CП *** , действительной по 14.12.2016.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ "***" административного правонарушения, в материалы дела заявителем представлено не было.

Согласно п.3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство по указанному адресу в момент фиксации административного правонарушения осуществляло дорожные работы, судьей верно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств того, что во вмененный период упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонту объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела представлено не было, в связи с чем в силу пп.3.4, 3.5 Правил дорожного движения действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения на указанный выше автомобиль при установленных обстоятельствах не распространяется.

Также судьей обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие на указанном транспортном средстве включенных проблесковых маячков, так как из фотоматериала на л.д.17 ясно видно, что на транспортном средстве *** , государственный регистрационный знак *** , проблесковые маячки отсутствуют (л.д.17), в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства сведения о наличии на автомобиле проблесковых маячков не указаны. (л.д.9-10)

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "***" в нарушение требований дорожного знака 3.2 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

При этом, утверждения в жалобе о том, что указанный автомобиль был задействован в работах по содержанию дорог, что подтверждается приложенными документами, остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе фототаблицей (л.д.17), из которой не следует, что на момент фиксации упомянутое транспортное средство *** , государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** , осуществляло названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами, но вместе с тем, усматривается, что в период с 16 часов 41 мин по 16 часов 49 мин 07 сентября 2016 года водитель данного автомобиля в зоне действия дорожного знака п.3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществлял остановку данного транспортного средства.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ГБУ "***" свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшееся по делу постановление должностного лица МАДИ, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 12.09.2016, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "***", оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Халинбековой В.А. в интересах ГБУ "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.