Определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4509/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., с участием прокурора Артамоновой Ольги Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "****"****А.М. на определение судьи Басманного районного суда Москвы от 02 декабря 2016 г., которым

направлена по подведомственности в Замоскворецкий районный суд города Москвы жалоба ООО "****" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****ой М.Ю. от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении N 435-НФ-16 о привлечении ООО "****" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 9.7 КоАП города Москвы,

установил:

в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба ООО "****" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ****ой М.Ю. от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении N 435-НФ-16 о привлечении ООО "****" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Определением Басманного районного суда Москвы от 02 декабря 2016 г. жалоба направлена по подведомственности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "****" было рассмотрено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, расположенному по адресу Москва, ****ий пр., ****, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор прокуратуры г. Москвы Артамонова Ольга Николаевна в судебном заседании суда второй инстанции поддержала определение судьи первой инстанции, возражала против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Басманного районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции признано, что правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ****.2, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем дело подлежит направлению по подведомственности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, к юрисдикции которого относятся адрес места совершения правонарушения.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

При этом в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "****"****А.М., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.