Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-4538/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Сател" Гертнер А.В. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. от 10 декабря 2015 г. N 2965/1021, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сател",

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2015 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д.8, корп. 1.

06 ноября 2015 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сател" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. от 10 декабря 2015 г. N 2965/1021, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., ООО "Сател", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Сател" Гертнер А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно заявитель не ознакомлен с протоколом, копию протокола не получал, в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав представителю юридического лица, его подпись; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки не имеет отношения к проведенной внеплановой документарной проверке в отношении Общества; акт проверки и протокол осмотра территории не содержат сведений об Обществе; договором на выполнение подрядных работ, заключенным между ОАО "Москапстрой" и ООО "Сател", на заявителя не возлагалось производство работ по демонтажу настенной плитки, а также ее уборке; рапортов и справок должностных лиц миграционной службы о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без соответствующего разрешения в материалах дела не имеется; постановление Тушинского районного суда г. Москвы не содержит информации об ООО "Сател", как о работодателе; иностранные работники выполняли отделочные работы, не входящие в компетенцию и договорные обязанности Общества; ООО "Сател" привлекало субподрядную организацию для выполнения работ - ООО "Строй Хард", о чем представлены справки о стоимости работ и акты приемки выполненных работ; Общество не было уведомлено о проведении проверки; довод заявителя о замене наказания административного штрафа предупреждением, поскольку Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, судьей оставлен без внимания.

Защитник ООО "Сател" Гертнер А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гертнер А.В., основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 30 марта 2015 г. г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д.8, корп. 1, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ходе проверки выявлено, что ООО "Сател" в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Сател" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ .

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Сател" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспекторов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве от 30 марта 2015 г. N 96 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; распоряжением УФМС России по г. Москве от 28 октября 2015 г. N 202 о проведении внеплановой документарной проверки; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** ***; письменными объяснениями *** ***; постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. о привлечении *** *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией ответа главы Управы *** ***; копией ответа заместителя генерального директора Управления экспериментальной застройки микрорайонов *** ***; копией ответов первого вице президента и финансового директора и ОАО "Москапстрой" *** *** и *** ***; копией договора на выполнение порядных работ N21-01/15-К от 21 января 2015 г.; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ; а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Сател" правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Сател", привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО "Сател" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, доказательств вины Общества, является не состоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности отделочника подтверждается также объяснениями гражданина Республики *** ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, согласно которым с 26 марта 2015 г. он работает отделочником в организации, которая ведет отделочные работы в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, Куркино, ул. Соловьиная роща, д. 8, к. 1, в его обязанности входит демонтаж и вынос старой плитки с лестничных пролетов в здании, трудовой договор в письменной форме не заключали, заработная плата 250 руб. за кв.м, в момент проведения проверки находился на рабочем месте, осуществляя свои непосредственные трудовые функции, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в г. Москве, по вопросу оформления которых он в органы УФМС не обращался (л.д. 72).

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г., о привлечении *** *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО "Сател", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Вопреки доводам жалобы протоколом осмотра территории и актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп.1, установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения, в том числе гражданин Республики *** ***.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, для чего взаимодействия с пользователем объекта и его извещения не требовалось.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя юридического лица, записи о разъяснении прав представителю юридического лица, его подписи, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Сател" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. ООО "Сател" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено должностным лицом в установленном законом порядке телеграммой по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 145), копия протокола об административном правонарушении направлена ООО "Сател" (л.д. 143).

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, не усматриваю нарушения прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Договором на выполнение подрядных работ N21-01/15-К, заключенным 21 января 2015 года между ОАО "Москапстрой" и ООО "Сател", ООО "Сател" обязано выполнить работы по завершению строительства объекта: "Трехэтажное здание управы в экспериментальном жилом районе "Куркино" мкр. 5А. ул. Соловьиная роща".

Доводы жалобы о заключении договора на выполнение подрядных работ с ООО "Строй Хард" не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Сател" и ООО "Строй Хард" не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, достаточных и бесспорных доказательств исполнения ООО "Сател" обязательств по заключенному 21 января 2015 года с ООО "Строй Хард" договору на выполнение подрядных работ суду не представлено.

В силу КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "Сател" в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности осуществления контроля за объектом и соблюдения действующего законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Оснований для применения положений КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Сател" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Сател" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "Сател" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Троскина Р.Ю. от 10 декабря 2015 г. N 2965/1021, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Сател" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сател" Гертнер А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова