Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-4540/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бартош А.Ю. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бартош А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Филистовича В.П. от 11 октября 2016 года Бартош А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Бартош А.Ю. обжаловал указанное постановление в суд.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бартош А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бартош А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Бартош А.Ю., защитник адвокат Шинкаренко С.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Бартош А.Ю., адвоката Шинкаренко С.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных судьей решения и постановления должностного лица.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Бартош А.Ю. и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, Бартош А.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года в 11 час. 33 мин. по адресу: "***", водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия данного знака, собственником данного ТС является Бартош А.Ю.

Факт правонарушения и вина Бартош А.Ю. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Мобильный инспектор рег.N64247-16, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Бартош А.Ю., имеет идентификатор N 355217060329100, свидетельство о поверке 23/31/2/253-16, которая действительна до 09.08.2017 года.

Оснований не доверять данным специального технического средства не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно и КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бартош А.Ю. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы, судьей районного суда не были нарушены требования КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы Бартоша А.Ю. о том, что неправильно определено место где он совершил остановку, не на ул. Тушинская, а на ул. Вишневая являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было расположено ближе к ул. Тушинская.

В жалобе Бартош А.Ю. указывает на то, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ расположен по ходу движения транспортного средства, а его транспортное средство двигалось с противоположной стороны и при остановке данный дорожный знак не виден был для него, поэтому он вправе был произвести остановку.

С данными доводами согласиться нельзя. Из представленных фотоматериалов усматривается, что дорожный знак 3.27 установлен на стороне дороги, на которой произведена остановка транспортного средства Бартоша А.Ю. и действие указанного дорожного знака распространяется соответственно на данную сторону дороги, а потому Бартош А.Ю. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. постановление N "***" заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Филистовича В.П. от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бартош А.Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина