Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 7-4595/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****а М.Г. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление 18810177170108106547 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 января 2017 года в отношении ****а ****, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 января 2017 года **** Михаил Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на представленной в постановлении фотографии автомобиля отсутствует обзорная фотография нарушения, без которой невозможно идентифицировать автомобиль как легковое такси, в частности, не имеется возможности определить наличие специальных опознавательных знаков такси на крыше и боковых поверхностях транспортного средства, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси выдано на транспортное средство ****, факт оказания услуги по перевозке легковым такси подтверждается квитанцией в виде бланка строгой отчетности и записи в журнале учета доходов, путевой лист свидетельствует о том, что транспортное средство осмотрено механиком, а водитель освидетельствован медиком и транспортное средство может быть допущено для выезда на линию, основным видом экономической деятельности ****а Михаила Георгиевича является Деятельность такси.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 27 декабря 2016 года в 14 часов 27 минут водитель транспортного средства марки "****" с регистрационным знаком ****, собственником которого является **** М.Г., следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., д.29, корп.1, в центр, г. Москва по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - **** М.Г.

Факт административного правонарушения и вина ****а М.Г. подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом должностными лицами и судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного ****а М.Г., имеет функцию фотосъемки: Авто Ураган ВСМ-2, заводской номер ****, свидетельство о поверке N 18/П-491-16, действительное до 02.09.2018 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ****а М.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных - названного Кодекса, и случая, предусмотренного .

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ правила части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что на представленной в постановлении фотографии автомобиля отсутствует обзорная фотография нарушения, без которой невозможно идентифицировать автомобиль как легковое такси, в частности, не имеется возможности определить наличие специальных опознавательных знаков такси на крыше и боковых поверхностях транспортного средства, разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси выдано на транспортное средство ****, факт оказания услуги по перевозке легковым такси подтверждается квитанцией в виде бланка строгой отчетности и записи в журнале учета доходов, путевой лист свидетельствует о том, что транспортное средство осмотрено механиком, а водитель освидетельствован медиком и транспортное средство может быть допущено для выезда на линию, основным видом экономической деятельности ****а ****является Деятельность такси, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, ответом на запрос суда второй инстанции, к которому приложены фотоматериалы данного транспортного средства и на которых отчетливо видно отсутствие опознавательных знаков такси.

В силу положений Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств по делу не представлено.

В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что заявитель не получал задание на перевозку пассажира от ООО "****", в путевом листе от 27.12.2016 г. отсутствуют сведения о выполняемых заказах, маршруте движения автомашины, содержание квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси не подтверждается содержанием путевого листа, квитанция выдана ****ым М.Г., тогда как он лично не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, разрешение выдано ООО "****", в выписке из ЕГРИП имеются сведения о том, что ИП **** М.Г., кроме деятельности такси, осуществляет иные виды деятельности, связанные с транспортом и перевозками, не связанными с деятельностью такси.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ****а М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в отношении ****а М.Г., постановление должностного лица N 18810177170108106547 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.