Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 7-4625/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СИО" Давыдова Д.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать ООО "СИО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности контактного зоопарка (Трогательный зоопарк "Погладь Енота" ООО "СИО" по адресу: *** на срок ***

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года Главным государственным санитарным врачом по Юго-Западному административному округу г.Москвы Ковалевой И.А. в отношении ООО "СИО" вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования.

06 февраля 2017г. ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г.Москвы Ефимовым Д.Е. в отношении ООО "СИО" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО "СИО" Давыдов Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "СИО" события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя - генерального директора ООО "СИО" Соколова Д.С. и защитника ООО "СИО" Давыдова Д.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав свидетеля - ведущего специалиста-эксперта Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г.Москвы Ефимова Д.Е., пояснившего, что им был составлен в отношении ООО "СИО" протокол об административном правонарушении и подтвердившего наличие в действиях ООО "СИО" в связи с выявленными нарушениями состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2017 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: ***, при проведении проверки в отношении ООО "СИО" ("Трогательный зоопарк "Погладь Енота") установлено, что юридическое лицо - ООО "СИО" допустило нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: контактный зоопарк относится к объектам 4 класса и должен иметь санитарно - защитную зону не менее 100 м., в ориентировочной санитарно-защитной зоне контактного зоопарка, составляющей 100 м., располагается детская спортивная площадка (батутный центр) и зона фудкорта (зона отдыха, предприятий общественного питания), при отсутствии обоснования сокращения санитарно - защитной зоны расчетным путем; на объекте "Трогательный зоопарк "Погладь Енота" отсутствуют данные о прохождении медицинских осмотров сотрудниками; не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и противоэпидемических мероприятий; отсутствует программа и план производственного контроля; приготовление пищи для сотрудников и животных, прием пищи сотрудниками, хранение кормов и хранение биологических отходов из вольеров осуществляется в одном помещении, что является нарушением п. 2.5, п. 5.2, п. 12 класс IV п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.10.6 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и вина ООО "СИО" в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- Определением от 03 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования;

- протокол от 06 февраля 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ;;

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическом лицу помещений от 03.02.2017 года;

- фотоматериалом;

- показаниями свидетелей ***

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО "СИО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что требования и КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были полностью соблюдены.

Выводы судьи о виновности ООО "СИО" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "СИО" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов делая, в ходе рассмотрения данного дела судьей были допрошены в качестве свидетелей: *** показания которых суд отразил в постановлении, указав в частности:

Свидетель *** суду показал, что он участвовал в проведении проверки в отношении ООО "СИО", им составлялся акт осмотра, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Осмотр помещений проводился с участием двух приглашенных понятых, а также с участием представителя юридического лица - администратора зоопарка. При осмотре были уставлены нарушения законодательства, перечисленные в протоколе. Информацию о приготовление пищи для сотрудников и животных в одном помещении была получена от одного из сотрудников ООО "СИО". Также свидетель показал, что после осмотра помещений, понятые ушли на свои рабочие места, когда протокол осмотра был полностью изготовлен, он был предъявлен понятым, они ознакомились с ним, после чего подписали. Права и обязанности понятым разъяснялись. При составлении протокола об административном правонарушении никаких документов, подтверждающих отсутствие вины ООО "СИО" в совершении правонарушения представителями представлено не было.

Свидетель *** суду показал, что он был приглашен сотрудниками Роспотребнадзора в качестве понятого и присутствовал при осмотре помещений ООО "СИО", они прошли по помещениям зоопарка вместе с сотрудниками, в подсобное помещение он не заходил, поскольку его не пустили туда сотрудники зоопарка. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол осмотра, с которым он был ознакомлен и подписал его. Протокол подписал на своем рабочем месте. Подписи в протоколе осмотра выполнены им. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра он подтверждает. Когда он подписывал протокол, тот был уже заполнен, пустых бланков он не подписывал, права и обязанности им были разъяснены.

Свидетель *** суду показал, что он был приглашен сотрудниками Роспотребнадзора в качестве понятого и присутствовал при осмотре помещений ООО "СИО". Сотрудниками им были разъяснены их права и обязанности, о чем они расписались. Вместе с сотрудниками они прошли по помещениям зоопарка, кроме подсобного помещения, куда их не пустили сотрудники ООО "СИО". Также свидетель показал, что он слышал как одна из сотрудниц ООО "СИО" пояснила, что приготовление пищи для сотрудников и животных происходит в одном помещении. Когда он подписывал протокол, тот был уже заполнен, пустых бланков он не подписывал. После осмотра сотрудники Роспотребнадзора начали оформление документов, а они ушли на свое рабочее место, они работают в "***", куда впоследствии подошел сотрудник с протоколом осмотра, с которым он ознакомился и подписал его. Никаких возражений по содержанию протокола у него не было. Протокол осмотра они подписывали ближе к закрытию "***", он закрывается в 22 часа, точное время он не помнит.

Свидетель *** суду показала, что она является администратором в зоопарке ООО "СИО". Сотрудниками Роспотребнадзора проводилась проверка, в ходе которой они осмотрели помещения зоопарка, приехали они около 20 часов. Сначала они предъявили документы, потом были приглашены понятые и они все прошли по зоопарку. Затем сотрудники прошли в подсобное помещение, где начали составлять протокол осмотра. Понятые при осмотре дальше основного зала не ходили. Также свидетель показала, что она не говорила сотрудникам о том, что приготовление пищи для сотрудников и животных происходит в одном помещении.

Свидетель *** суду показала, что она работает в ООО "СИО" старшим смотрителем за животными и присутствовала в помещении зоопарка, когда сотрудниками Роспотребнадзора проводилась проверка. Администратор с сотрудниками прошли по помещениям, затем прошли в подсобное помещение. После этого сотрудники Роспотребнадзора пригласили понятых и провели осмотр, она следила за ними по монитору. Затем сотрудники отпустили понятых и начали составлять протокол осмотра. Также свидетель показала, что она видела на мониторе, как понятые подписали пустой бланк.

Показаниям вышеуказанных свидетелей судья дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда свидетель - ведущий специалист-эксперт Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе г.Москвы *** дал аналогичные показания как и в суде первой инстанции.

Довод жалобы защитника ООО "СИО" Давыдова Д.В. о том, что протокол осмотра от 03.02.2017г. составлен с грубым нарушением, т.к. понятые - работники "***", присутствовавшие при проведении осмотра, подписали протокол до момента его составления, о чём свидетельствуют видеозаписи, сделанные посредством камер видеонаблюдения за помещением контактного зоопарка, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Как следует из постановления, оценивая критически довод заявителя о том, что понятыми были подписаны пустые бланки протокола осмотра, судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей *** который показали, что подписали заполненный протокол осмотра, указанный протокол был им предъявлен в судебном заседании, после чего свидетели указали, что именно данный документ был ими подписан, подтвердили подлинность своих подписей в нем и отсутствие исправлений. Судья при этом правильно указал, что представленная в обоснование доводов представителей видеозапись не опровергает факт подписания понятыми протокола об осмотре, поскольку данная запись фиксирует помещения ООО "СИО" и участок территории рядом с ним, в то время как свидетели показали, что протокол был подписан ими на их рабочем месте.

Довод жалобы о том, что протокол от 03.02.2017 г. об осмотре принадлежащих ООО "СИО" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, несостоятелен, опровергается материалами дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017г. в полном соответствии с положениями ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих ООО "СИО" помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об осмотре принадлежащих юридическом лицу помещений от 03.02.2017 года.

Доводы жалобы о том, что нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за которые ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ООО "СИО" допущено не было и что отсутствовало событие административного указанного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что поскольку контактный зоопарк не оказывает воздействие на окружающую среду и здоровье человека, т.е. отсутствует какая бы то ни было общественная опасность, а в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства обратного, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на контактный зоопарк, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Согласно п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции, что контактный зоопарк, в котором постоянно содержатся животные, относится к объектам являющимся источником воздействия на здоровье человека.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела и отражено на фото (л.д.11,12), в непосредственной близости от "Трогательного зоопарка "Погладь Енота" находится зона отдыха и предприятий общественного питания, что в судебном заседании Московского городского суда не отрицали генеральный директор ООО "СИО" Соколов Д.С. и защитник ООО "СИО" Давыдов Д.В.

Доводы жалобы о том, что н е соответствует действительности вывод сотрудников Роспотребнадзора об отсутствии на объекте плана производственного контроля за соблюдением санитарных правил и противоэпидемических мероприятий, т.к. ППК разработан и находится в помещении контактного зоопарка, но он относится к тем документам, которые находятся в ведении сотрудников, не присутствовавших при проверке З февраля 2017г., документация, которую регулирует ППК так же хранится в помещении зоопарка, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении указанные документы представлены не были.

Доводы жалобы о том, что в подсобном помещении осуществляется приготовление пищи только для животных, приготовление и употребление пищи работниками контактного зоопарка в подсобном помещении, предназначенном для приготовления пищи для животных, запрещено распоряжением генерального директора, хранение кормов для животных и хранение отходов не биологического происхождения (бытовые отходы) осуществляется в одном помещении, отходы бытового происхождения (использованные опилки) собираются и хранятся в мусорном баке, закрывающемся крышкой, со сменным полиэтиленовым пакетом, заменяющемся два раза в день, опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, основаны на несогласии с оценкой судьи представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Судья обоснованно исходил из того, что фа кт приготовления пищи для сотрудников и животных, прием пищи сотрудниками, хранение кормов и хранение биологических отходов из вольеров подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей ***

Доводы жалобы о том, что неверным является вывод о том, что контактный зоопарк относится к объектам 4 класса и должен иметь санитарно-защитную зону не менее 100 м., т.к. согласно, пп. 12 п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к 4 классу относятся ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных и довод, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "12" апреля 2011 г. N 302н сотрудники контактного зоопарка не подпадают ни под одну из категорий, для которой необходимо проводить регулярный медицинский осмотр и требование о наличии медицинской книжки на работников ООО "СИО" не распространяется, хотя и являются обоснованными, но не влияют на правильность постановления судьи, т.к. вышеприведенные нарушения являются достаточными для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Указание судьи в мотивировочной части постановления (л.д.258) на то, что: "д ействия ООО "СИО" суд квалифицирует по ст. 3.6 КоАП РФ", хотя ООО "СИО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ указывает на явную техническую описку, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ. При этом учитываю, что как следует из постановления, судьей в постановлении описан состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст.6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "СИО" с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией 3 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "СИО" Соколов Д.С. и защитник ООО "СИО" Давыдов Д.В. пояснили, что обжалуемое постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым приостановлена деятельность контактного зоопарка (Трогательный зоопарк "Погладь Енота" ООО "СИО" по адресу: *** на срок ***, исполнено ООО "СИО", причем и до настоящего времени, хотя указанный в постановлении срок истек, Трогательный зоопарк "Погладь Енота" ООО "СИО" не возобновил работу.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО "СИО" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "СИО" Давыдова Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов