Решение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 7-4629/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СТК "Автопилот" С. Н.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым возвращена жалоба СТК "Автопилот" на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28 апреля 2016 г. СТК "Автопилот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СТК "Автопилот" обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 09 ноября 2016 г. Жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. Жалоба СТК "Автопилост" возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, СТК "Автопилот" ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники Общества С. Н.А. и Б. Л.П., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С. Н.А. и Б. Л.П., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса. Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 г. заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ в отношении СТК "Автопилот" было вынесено постановление N 12-35-080-11/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, копия которого была направлена заказным почтовым отправлением по юридическому адресу СТК "Автопилот": г. Москва, ***. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 11928597109363, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление было получено СТК "Автопилот" 01 июля 2016 г .

Вместе с тем жалобу на постановление о назначении административного наказания СТК "Автопилот" направил в Никулинский районный суд г. Москвы только 20 октября 2016 г. (л.д. 16), то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, вывод судьи районного суда о пропуске СТК "Автопилот" предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует признать верным, что при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица от 28 апреля 2016 г. была получена представителем СТК "Автопилот" только 11 октября 2016 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении, нельзя принять во внимание. Согласно материалам дела первоначально копия указанного постановления было направлена в адрес СТК "Автопилот" заказным почтовым отправлением 18 мая 2016 г. и была получена адресатом 01 июля 2016 г. При таких обстоятельствах последующее получение копии постановления представителем СТК "Автопилот" 11 октября 2016 г. лично по месту нахождения административного органа, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь исчисление срока обжалования данного постановления с указанной даты.

С учетом изложенного, жалоба представителя СТК "Автопилот" С. Н.А. была обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым возвращена жалоба СТК "Автопилот" на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении СТК "Автопилот" оставить без изменения, жалобу представителя СТК "Автопилот" С. Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова